Решение по делу № 12-137/2021 от 24.02.2021

Дело № 12-137/2021 ...

РЕШЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием защитника Лопатина А.В. по ходатайству,

инспектора ДПС Мамедеева А.В. по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верхоланцева М.А. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Мамедеева А.В. от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Верхоланцева М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Мамедеева А.В. от Дата № Верхоланцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, наложено взыскание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что Дата в ... Верхоланцев М.А., управляя транспортным средством ..., перед поворотом налево не занял крайнее, соответствующее маневру, положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ... под управлением Мокрушина К.Д.

В жалобе, поданной в суд, Верхоланцев М.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, при вынесении постановления инспектором существенно нарушены нормы процессуального права.

Верхоланцев М.А. в судебном заседании не участвовал, ранее пояснял, что заблаговременно включил левый сигнал поворота, убедился в отсутствии встречных и попутных транспортных средств, которые могли совершать обгон транспортного средства.

Защитник Лопатин А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указал, что инспектором не учтено, что на данном участке дороги имеется 2-х полосное движение. Дорожная разметка в момент ДТП и дорожные знаки, указывающие на наличие иного числа полос, отсутствовали. Постановление не содержит ссылок на доказательства вины, не дана оценка объяснениям участников ДТП, не исследовано, каким образом двигался Мокрушин К.Д. непосредственно перед столкновением, не учтено расстояние от места столкновения до бордюра 2,2 метра при ширине автомобиля около 2-х метров.

Второй водитель Мокрушин К.Д. в судебном заседании не участвовал, извещен.

Инспектор полка ГИБДД МВД России по г. Перми Мамедеев А.В., предупреждённый об административной ответственности по с тт. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании с жалобой не согласился, показал, что скорость не фиксировалась, ширина дороги более 9 метров, поэтому автомобили двигались в два ряда, согласно письменным пояснениям, Дата выехал на место дорожно-транспортного происшествия, были проведены необходимые первоначальные мероприятия, составлена схема ДТП, взяты объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. В результате рассмотрения административного материала с учетом пояснений участников, места удара, осыпи осколков, повреждений автомобилей была установлена вина водителя Верхоланцева М.А. в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив КУСП №, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Дата в ... у дома Адрес водитель Верхоланцев М.А., ... года рождения, урожд. ..., управляя транспортным средством ..., не выполнил требования п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно: перед поворотом налево не занял крайнее, соответствующее маневру, положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ... под управлением Мокрушина К.Д..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от Дата, схемой ДТП от Дата, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Верхоланцева М.А., указавшего, что двигаясь со скоростью около 40 км/ч по правому ряду, подъезжая к перекрестку с Адрес, включив левый поворот, выехал на перекресток, когда приступил к повороту, раздался удар в заднюю часть автомобиля, объяснениями Мокрушина К.Д., указавшего, что двигался со скоростью 30 км/ч по левому ряду, машина ... находилась впереди через две машины, занимала правую сторону полосы, без сигнала поворотника, не меняя крайнее правое положение, резко начала поворот на Адрес, только после этого, включив поворотник, не заблаговременно, пояснениями в судебном заседании инспектора Мамедеева А.В.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Вопреки доводам жалобы о нераскрытом событии и объективной стороне правонарушения материалы дела собраны в установленном законом порядке, соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Ссылка о недоказанности вины Верхоланцева М.А. в совершении вменяемого правонарушения является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств, с учетом характера повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализации, механизма столкновения описанного водителями в письменных объяснениях, расположения транспортных средств после столкновения, и действий, описанных водителями, предшествовавших столкновению, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Верхоланцева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Сомнений в том, что Верхоланцевым М.А. был нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения, не возникает.

Аргументы жалобы не учитывают, что Правилами дорожного движения предусмотрена безусловная обязанность водителя перед совершением поворота налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что сделано не было.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В нем содержатся все необходимые сведения относительно события административного правонарушения, обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Представленные должностному лицу доказательства исследованы в полном объеме и им дана соответствующая оценка, положенная в основу вынесенного постановления.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопросы о скорости движения второго участника, о наличии у второго участника возможности избежать столкновение, о причинах дорожно-транспортного происшествия по существу не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении. Вопрос возможного нарушения вторым участником, двигавшемся попутно, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, вопрос вины в дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого из участников выходят за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. При этом, необходимые и достаточные для привлечения Верхоланцева М.А. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства установлены.

Довод о том, что должностное лицо не истребовало дислокацию дорожных знаков, рассмотрен. Должностным лицом на месте изучена дорожная обстановка, исследованы места расположения дорожных знаков, что привело в выводу о нарушении Верхоланцевым М.А. п. 8.5 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о неправомерности вынесения постановления и составления протокола одним и тем же должностным лицом, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, который не содержит положений, запрещающих лицу, рассмотревшему дело в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, составить в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Верхоланцеву М.А. справедливое, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, ежемесячного совершения правонарушений, связанных с превышением установленной скорости движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ... проезда на запрещающий сигнал светофора Дата по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Мамедеева А.В. от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Верхоланцева М.А. оставить без изменения, жалобу защитника Лопатина А.В. в интересах Верхоланцева М.А. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина