Решение по делу № 2-6477/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-6477/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012года                                                                                        город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.

При секретаре Ярославцевой К.В.

При участии представителя истца,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуторева А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Гуторев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован по договору страхования АвтоКАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, однако, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения на основании того, что согласно п. 3.8.5 Правил страхования, не является страховым случаем событие, связанное с непринятием необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС во время остановки, стоянки, хранения. С данным отказом истец не согласен, полагает, что основания освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, их перечень носит исчерпывающий характер. Такого основания, как освобождение от выплаты страхового возмещения в случае, если повреждение застрахованного автомобиля наступило вследствие его самопроизвольного движения, законодательство не содержит. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -СУММА1-. Просит в иске взыскать с ответчика указанную сумму, а также пени на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме -СУММА2-., штраф в размере -СУММА3-., расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА4-.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит взыскать с ответчика -СУММА1-. в счет возмещения восстановительного ремонта, -СУММА5-., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 50% от присужденных судом сумм, -СУММА4-. расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск требования истца не признал.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую прению) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Судом установлено, что Гутореву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки -МАРКА-, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам «ущерб, хищение».

ДД.ММ.ГГГГ в 08-30час. час.по <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения в результате съезда с наклонной плоскости и наезда на бетонное ограждение.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил в страховую компанию все необходимые документы.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что согласно п. 3.8.5 Правил страхования, не является страховым случаем событие, связанное с непринятием необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС во время остановки, стоянки, хранения.

Суд полагает, что отказ в выплате истцу страхового возмещения незаконным:

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя ( застрахованного лица ) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт повреждения автомобиля истца независимо от причины его наступления.

Факт повреждения автомобиля Гуторева А.В. в период действия договора добровольного страхования между истицей и ЗАО «СК «Гута-Страхование судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на пункт 3.8.5. Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которым, не являются страховым случаем событие, связанное с неприянтием страхователем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС во время остановки, стоянки, хранения (неприменение стояночного тормоза)./л.д.20/.

Однако, данное основание для отказа в выплате страхового возмещения суд не может признать правомерным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены ст. 963, ст. 964 ГКРФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных норм следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть, в связи с повреждением автомобиля вследствие его самопроизвольного движения во время остановки, стоянки, хранения. Доказательств того, что воля истца была направлена на повреждение принадлежащего ему автомобиля, суду не представлено. Наличие либо отсутствие в действиях водителя грубой неосторожности ( по смыслу п. 1 ст. 963 ГПК РФ) не имеет правового значения и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из п.3.1.1 Правил страхования,... застрахованы следующие риски: повреждение транспортного средства в результате наезда...

Поскольку автомобиль Гуторева А.В. ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате его наезда на бетонное ограждение, следовательно, в указанную дату имел место страховой случай и у страховщика ООО «Страховая компания Согласие» отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден собственными силами отремонтировать поврежденный автомобиль. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта а/м «-МАРКА-», г/н №, принадлежащего истцу составила -СУММА7-. В соответствии с товарным чеком истцом приобретено запчастей на сумму -СУММА6-. (л.д. 11,12). Таким образом, сумма ущерба составляет -СУММА1-.

В соответствии с правилами страхования транспортных средств, действующим в ООО «СК «Согласие», являющимися неотъемлемой частью договора страхования, кроме двух выбранных истцом способов получения страхового возмещения, обществом предусмотрено еще условие «на основании счетов за фактически выполненный ремонт ТС на СТОА по выбору страхователя» (п.11.8.2).

Характер повреждений при вышеуказанном ДТП соответствует произведенному ремонту. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд признает требования о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА1-. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА5-.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает требования в данной части обоснованными, расчет проверен, является правильным.

Представителем истца в судебном заседании заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере половины удовлетворенной суммы иска, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с тем, что требования истца о выплате в его пользу страхового возмещения на основании заключения специалиста в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, чем нарушены права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из расчета: (-СУММА1- + -СУММА5-) х 50% = -СУММА8-

Как установлено материалами гражданского дела, для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, для чего заключил договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила -СУММА4-. /л.д. 14/, в подтверждение оплаты данной суммы истцом представлена квитанция /л.д.11/.

Учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-.

В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА9-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гуторева А. В. в счет возмещения -СУММА1-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5-., штраф - -СУММА8-., расходы на оплату услуг представителя -СУММА4-.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА9-

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Ю.А.Яринская