Решение по делу № 2-57/2020 (2-1464/2019;) ~ М-1481/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-57/2020 (№ 2-1464/2019)

56RS0019-01-2019-002142-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года                                                                                                                  г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Феофановой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

       у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с Феофановой С.В. задолженность по кредитному договору № от 11.03.2014 года в размере 604 043, 82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 240, 44 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2014 года между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и Феофановой С.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 360 539, 24 руб. на срок 84 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 28 % годовых. Банк обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом и в полном объёме. В нарушение положений ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик Феофанова С.В. надлежащим образом не исполняет взятые обязательства, что привело к образованию задолженности. 01.12.2016 года между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Феофанова С.В. просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. При этом, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.03.2014 года между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и Феофановой С.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 360 539, 24 руб. на срок 84 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 28 % годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом и в полном объёме.

Исходя из графика платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 9 858 руб., день погашения - ежемесячно (11 число).

В нарушение положений ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, Феофанова С.В. обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 604 043, 82 руб. (основной долг - 356 401, 58 руб., проценты - 247 642, 24 руб.).

01.12.2016 года между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС».

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иск предъявлен в суд 03.12.2019 года, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным и подлежащим уплате до 03.12.2016 года.

Таким образом, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате за указанный период в соответствии с расчётом задолженности составляют 218 009, 35 руб., основной долг - 291 966, 44 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, на сумму 509 975, 79 руб. В удовлетворении иных требований ООО «ЭОС» к Феофановой С.В. надлежит отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом частичного удовлетворения иска, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 299, 76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                             р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Феофановой Светлане Валерьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Феофановой Светланы Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 11.03.2014 года в размере 509 975 (пятьсот девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 79 копеек, из которой: основной долг - 291 966, 44 рублей, проценты за пользование кредитом - 218 009, 35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 299, 76 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Феофановой Светлане Валерьевне в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения - 04.02.2020 года.

Судья                                                                                                             Е.П. Липатова