Решение по делу № 2-67/2013 (2-3206/2012;) ~ М-2988/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-3207 (2012г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 26 декабря 2012 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Петуховой П.А.

с участием представителей истца Головковой О.В., Самойловой И.С.

представителя ответчика Широнина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Н.А. к Сивкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Лобанов Н.А. обратился в суд с иском к Сивкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования он мотивировал тем, что в конце августа 2009 г. к истцу обратился ответчик с просьбой дать ему в долг денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Лобановым Н.А. ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. Лобановым Н.А. был заявлен в Мотовилихинский районный суд иск о взыскании денежных средств по договорам займа (выданным распискам), однако ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика заявил, что при получении этих денег ответчик изначально не собирался их возвращать, что расписки исполнены ответчиком таким образом, что не позволяют их считать договором займа. Истец при передаче денег считал, что возникают отношения из договоров займа, денежные средства передавал на условиях возвратности, при передаче денег не оговаривались лишь сроки возврата, т. к. Лобанов Н.А. полностью доверял ответчику и не сомневался, что он вернет деньги по требованию. Судом поддержаны доводы представителя ответчика о том, что не был заключен договор займа, т.к. не соответствуют формы расписок, факт получения денежных средств от истца по распискам ответчик (его представитель) не оспаривает. Таким образом, ответчик, пользуясь доверием истца, ввел последнего в заблуждение при получении денег и неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты>.

Сумма процентов, начисленных по ставке рефинансирования на момент предъявления иска за период с момента получения ответчиком денежных средств до момента предъявления иска составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д.4).

Также он обратился с аналогичными требованиями к Сивкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения по передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д.22-23).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2012 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, им присвоен номер №2-3207/2012 г. (л.д.49).

Кроме того, Лобанов Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с Сивкова А.А. суммы неосновательного обогащения, переданного им ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д.138-139).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года гражданские дела по иску Лобанова Н.А. к Сивкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения (№2-3207/2012г.) объединены в одно производство с гражданским делом по иску Лобанова Н.А. к Сивкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения (№2-3298/2012г.), им присвоен номер №2-3207/2012 г.(л.д.134).

Истец Лобанов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что находится на стационарном лечении и не может представить суду доказательства по настоящему делу.

Суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие истца, так как его интересы в судебном заседании представляют два представителя, уполномоченных истцом доверенностями.

Представители истца Самойлова И.С. и Головкова О.В., действующие по доверенностям, в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, подтвердив позицию, изложенную в исковых заявлениях. Дополнили, что денежные средства передавались с учетом их возвратности. Истец Лобанов Н.А. к нежилым помещениям по <адрес> не имеет отношения. На момент передачи денежных средств у ответчика было зарегистрировано свое <данные изъяты>. Данное общество вело свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано второе <данные изъяты>, которое создавалось для того, чтобы выкупить объект по <адрес>. Это общество деятельность не вело.

Ответчик Сивков А.А., также в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Широнин А.И. в ходе судебного заседания дал пояснения аналогичные письменного отзыва, в котором указано, что в качестве предмета иска истец указал на отношения, которые регулируются договором займа. Однако Мотовилихинский районным судом г. Перми дело №2-2993/2012 установлено, что не было договора займа. Истец считает, что раз не было договора займа, то значит ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество. Однако ответчик не сберег имущество. Указанное истцом имущество было передано на строительство, ремонт помещения по адресу: <адрес>. В данном помещении ответчик совместно с истцом и другими участниками организовали <данные изъяты>, где истец был участником, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Общество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что расчетного счета не было, оплата проводилась наличными денежными средствами. До регистрации общества ответчик заключил договор на ремонт, строительство как физическое лицо. Договор был заключен с ответчиком, так как он являлся субарендатором. В дальнейшем, после регистрации Общества, соответственно договор на ремонтно-строительные работы был заключен с обществом. Более того, для строительства и ремонта, а также для покупки оборудования ответчик потратил и свои денежные средства, так как сумма договоров превышает заявленные требования истца. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ответчиком не было сбережено имущество. В связи с чем, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, представитель ответчика поддержал в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности по следующим распискам: - начало течения срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого считает, что срок исковой давности истек. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске Лобанову Н.А. отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сивковым А.А. была написана расписка о том, что он взял у Лобанова Н.А. <данные изъяты> для ремонта помещения по адресу <адрес> (л.д.24);

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сивковым А.А. была написана расписка о том, что он взял у Лобанова Н.А. <данные изъяты> в счет строительства объекта по <адрес> (л.д.5);

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сивковым А.А. была написана расписка о том, что он взял у Лобанова Н.А. <данные изъяты> в счет строительства объекта по <адрес> (л.д.25);

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сивковым А.А. была написана расписка о том, что он взял у Лобанова Н.А. <данные изъяты> на ремонт объекта по адресу <адрес> (л.д.6);

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сивковым А.А. была написана расписка о том, что он взял у Лобанова Н.А. <данные изъяты> на строительство объекта по <адрес> (л.д.140);

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сивковым А.А. была написана расписка о том, что он взял у Лобанова Н.А. <данные изъяты> на строительство объекта по <адрес> (л.д.141).

В судебном заседании судом исследовались копии выше указанных расписок, заверенные судьей Мотовилихинского районного суда г.Перми, в рамках гражданских дел № 2-2993 (2012г.) и № 2-3002 (2012г. по иску Лобанова Н.А. к Сивкову А.А. о взыскании денежных средств.

Факт получения денежных средств по выше указанным распискам ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Относительно нежилых помещений по адресу <адрес> судом установлено следующее:

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями встроенных нежилых помещений по адресу <адрес> являлись – Муниципальное образование «<адрес>» (дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ)

Истец считает, что денежные средства, полученные ответчиком по выше указанным распискам, являются неосновательным обогащением и просит суд взыскать их в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Суд находит правовую позицию истца по заявленным требованиям обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторона ответчика считает, что сбережения денежных средств, переданных по спорным распискам, на его стороне не было, так как они пошли на строительство и ремонт помещения по адресу: <адрес>. В данном помещении ответчик совместно с истцом и другими участниками организовали <данные изъяты>, где истец был участником, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Общество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что расчетного счета не было, оплата проводилась наличными денежными средствами. До регистрации общества ответчик заключил договор на ремонт, строительство как физическое лицо. Договор был заключен с ответчиком, так как он являлся субарендатором. В дальнейшем, после регистрации Общества, соответственно договор на ремонтно-строительные работы был заключен с обществом.

Суд не может принять во внимание выше указанную позицию ответчика по следующим основаниям.

Так суду представлены по выше указанной позиции следующие доказательства:

- Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (Заказчик) и ИП ФИО10 (Исполнитель), по которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить ремонтно-строительные, фасадные работы помещения по адресу <адрес> (л.д.81-83);

- Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО11 (Поставщик) и <данные изъяты> (Покупатель), по которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар на общую сумму <данные изъяты> (л.д.87);

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (Исполнитель) и <данные изъяты> (Заказчик), по которому Исполнитель обязался изготовить и установить барную стойку на сумму <данные изъяты> (л.д.91);

- Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (Заказчик) и ИП ФИО10 (Исполнитель), по которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить ремонтно-строительные работы дома по адресу <адрес> (л.д.99-101).

Из анализа выше указанных доказательств следует, что все ремонтно-строительные работы дома и помещений по адресу <адрес>, а также приобретение товаров производилось <данные изъяты>. Оплату по выше указанным договорам также производило <данные изъяты>, что подтверждено такими квитанциями как от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.76)(ИП ФИО10), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.77)(ИП ФИО10), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.86)(ИП ФИО12), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.88)(<данные изъяты>»), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.89)(<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.97)(ИП ФИО10), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.98)(ИП ФИО10).

Суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, переданные по рассматриваемым распискам, были направлены именно на оплату по выше указанным договорам и передавались по выше указанным квитанциям.

Довод ответчика относительно того, что истец Лобанов Н.А. являлся участником <данные изъяты> и поэтому вкладывал свои денежные средства, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируется Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статьи 7 выше указанного Федерального закона участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников (статья 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Права и обязанности участников общества отражены в 8 и 9 статьях ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Так одной из обязанностью участника общества является обязанность оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества. Кроме того, участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества (ч.1 ст. 27 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Анализируя выше указанные нормы, а также весь ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ в целом, суд считает, что они основаны на общих правилах п.3 ст. 56 части первой ГК РФ, согласно которым учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника), за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, либо учредительными документами юридического лица.

Таким образом, если даже истец Лобанов Н.А. и являлся учредителем <данные изъяты>, то у него в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» была лишь обязанность оплатить долю в уставном капитале общества. Внесение же вкладов в имущество общества в силу ст. 27 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ должно было осуществлять по решению общего собрания участников общества. Данного решения суду представлено не было. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что передача денежных средств осуществлялась по устной договоренности сторон.

На основании выше изложенного, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ремонтно-строительные работы дома и помещений по адресу <адрес>, а также приобретение товаров производилось <данные изъяты>; правовых оснований для несения выше указанных затрат со стороны истца Лобанова Н.А. не имелось.

Суд не может принять во внимание пояснения представителей истца относительно того, что <данные изъяты>, в котором истец Лобанов Н.А. являлся учредителем, не вело деятельности, поскольку в представленных договорах подряда и поставки у <данные изъяты> и в Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором одним из учредителей общества указан истец Лобанов Н.А., ИНН/КПП общества указаны как № (л.д.118-121).

Также, здесь следует отметить и то, что выполнение ремонтно-строительных работ дома и помещений по адресу <адрес> именно <данные изъяты> было обусловлено и Предварительным договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и <данные изъяты> (л.д.102-103).

Далее следует отметить также и то обстоятельство, что в судебном заседании был установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ Предварительного договора субаренды нежилого помещения по адресу <адрес> между ИП ФИО8 и ответчиком Сивковым А.А. (л.д.117, 115). В последствии, именно ответчик Сивков А.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 Договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ дома по адресу <адрес> (л.д.105-107), и нес расходы, связанные с этим договором, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.112) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.113).

Из выше указанного следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно ответчик Сивков А.А. вел ремонтно-строительные работы помещений по адресу <адрес> и это было обусловлено договорными отношениями, приведенными выше.

Правовых же оснований для несения расходов по ремонту помещений по адресу <адрес> у истца Лобанова Н.А. не было.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Сивкова А.А. при получении денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имело место неосновательное обогащение, поскольку полученные денежные средства по данным распискам брались для строительства и ремонта помещений по адресу <адрес>, что следует из буквального толкования расписок, к которому истец Лобанов Н.А. не имел никакого отношения, так как ни собственником, ни арендатором данного помещения он не являлся и не является. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами договорных отношений, связанных со строительством и ремонтом выше указанного объекта, суду представлено не было. Представленный суду Договор об осуществлении совместных действий по приобретению (выкупу) в частную собственность муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Так из выше указанного Договора следует, что ФИО13, Лобанов Н.А., ФИО14, ФИО9 и Сивков А.А., именуемые «Заказчики» и ИП ФИО8 («Агент») заключили договор о том, что стороны настоящего договора обязались совершить все необходимые действия по приобретению Агентом в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 и 2 этажах двухэтажного кирпичного отдельно стоящего нежилого здания (лит.А), расположенного по адресу <адрес> общей площадью 419,80 кв.м., именуемого далее – Объект, арендуемого Агентом в соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда №МП от ДД.ММ.ГГГГ(п.1 Договора).

Стороны также договорились, что Объект передается Агентом за счет денежных средств Заказчиков или учреждаемого ими для целей приобретения в собственность <данные изъяты> и подлежит передаче Агентом Заказчику или учреждаемому ими <данные изъяты> незамедлительно после государственной регистрации права собственности Агента на Объект (п.2 Договора).

Таким образом, из анализа выше указанного Договора следует, что целью его заключения было приобретение (выкуп) в частную собственность всех Заказчиков договора, объекта муниципального имущества - в виде встроенных нежилых помещений на 1 и 2 этажах двухэтажного кирпичного отдельно стоящего нежилого здания (лит.А), расположенного по адресу <адрес>. Именно для этих целей и создавалось <данные изъяты>.

Вместе с тем, в судебном заседании судом было установлено, что после прекращения права собственности ФИО8 на часть нежилых помещений по адресу <адрес>, их собственником стал только один из заказчиков Договора - ФИО9 Ни остальные заказчики (в том числе и истец Лобанов Н.А.), ни <данные изъяты> собственниками нежилых помещений по адресу <адрес> не стали.

Таким образом, цель, для которой заключался Договор от ДД.ММ.ГГГГ, достигнута не была. Истец Лобанов Н.А. по данному договору также не получил нужного для себя результата. В связи с чем, соотнести правовое обоснование переданных денежных средств по рассматриваемым распискам с Договором об осуществлении совместных действий по приобретению (выкупу) в частную собственность муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд не может.

На основании выше изложенного, суд считает, что в судебном заседании установлена вся совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения : это и обогащение приобретателя (ответчиком не отрицается факт получения денежных средств по рассматриваемым распискам); указанное обогащение произошло за счет истца – Лобанова Н.А; данное обогащение произошло без оснований, установленных законом, - отсутствие договорных отношений между сторон, связанных с ремонтом объекта по <адрес>.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения является обоснованным. Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика сумм по конкретным распискам подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по следующим распискам:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.24);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.5);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.25);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.6);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.140);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.141).

Исковые требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения по выше указанным распискам истцом предъявлялись в трех различных исковых заявлениях в следующем порядке:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в возражениях по заявлению о применении срока исковой давности указал на то, что по указанным распискам им ранее были поданы иски о взыскании денежных средств по договором займа. Таким образом, считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и возражения истца по данному вопросу, суд приходит к следующему.

Статьей 199 ГК РФ (часть 2) предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение;

5) если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

В случае, предусмотренном подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи, течение срока исковой давности приостанавливается с момента заключения сторонами отношения соглашения о проведении процедуры медиации до момента прекращения процедуры медиации, определяемого в соответствии с Федеральным законом "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании установлено, что расписки Сивкова А.А. о получении от Лобанова Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств в размере <данные изъяты> датирована ДД.ММ.ГГГГ, а исковые заявления поданы в Мотовилихинский районный суд г.Перми 25.09.2012 года, то есть по истечении сроков соответственно – 04.09.2012 года, 08.09.2012 года и 18.09.2012 года.

Факт того, что истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании данных денежных сумм, не является основанием для перерыва течения срока, так как истец Лобанов Н.А. ранее обращался в суд о взыскании спорных сумм по основанию о договоре займа, а не по неосновательному обогащению. Таким образом, подача исковых требований о взыскании сумм в качестве заемных обязательств, не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что у истца не было препятствий к подаче исковых требований по нескольким основаниям.

На основании выше изложенного, суд считает, что истцом Лобановым Н.А. без уважительных причин пропущен срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании неосновательного обогащения по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> и исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Относительно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по которой были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, судом учитываются положения ст. 193 ГК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, следовательно истечение срока исковой давности по данной расписке приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования истца Лобанова Н.А. подлежат удовлетворению в части взыскании сумм неосновательного обогащения по следующим распискам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Всего с ответчика Сивкова А.А. в пользу Лобанова Н.А. следует взыскать неосновательное обогащение на общую сумму <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Лобанову Н.А. следует отказать.

При этом суд учитывает, что ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае суд не может согласиться с представителем ответчика относительно того, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить положения п.4 ст. 1109 ГК РФ. Данный пункт нормы подлежит применению только в случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. В рассматриваемом же случае истец Лобанов Н.А. не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, о чем им указано в исковом заявлении, а также подтверждено его представителями в судебном заседании, которые пояснили, что истцом денежные средства передавались с учетом возвратности. Следовательно, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда оснований нет.

Требование истца Лобанова Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п.2 ст. 1107 ГК РФ следует, что ответственность в виде начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами связывается с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности нахождения у него чужих денежных средств.

Поскольку закон начисление процентов за пользование чужими средствами связывает именно моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности нахождения у него чужих денежных средств, то суд в данном случае берет за основу пояснения стороны ответчика относительно природы получения им спорных денежных сумм.

Так, ответчик полагал, что денежные средства по рассматриваемым распискам им брались у истца для строительства и ремонта помещения по адресу <адрес> для осуществления деятельности <данные изъяты>, где истец был участником общества.

Вместе с тем, суд ранее пришел к выводу, что согласно положениям закона учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Таким образом, ответчик Сивков А.А. о неосновательности получения денежных средств должен был узнать с момента, когда <данные изъяты> заключило Предварительный договор субаренды нежилого помещения, на ремонт которого получались денежные средства – то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что именно с этого момента <данные изъяты> и должно было отвечать по своим обязательствам, в том числе связанных с ремонтом помещения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> истец просит суд взыскать проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает что данное требование истца подлежит удовлетворению частично и проценты должны быть исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет <данные изъяты>

По распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать проценты в размере <данные изъяты> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, представив свой    расчет данной суммы (л.д.142).

По выше указанным распискам, суд признает исчисления периодов правильным, поскольку на момент написания данных расписок (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> уже являлось субарендатором помещения по адресу <адрес> и ответчик Сивков А.А. о неосновательности получения денежных средств по данным распискам должен был знать с момента получения денежных средств.

Судом проверен расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и признает его правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать. При этом суд исходит также из того, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом применен срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобанова Н.А. к Сивкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сивкова А.А. в пользу Лобанова Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобанову Н.А., - отказать.

Взыскать с Сивкова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>