Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2021 ~ М-371/2021 от 29.03.2021

    Дело №2-520/2021

    УИД13RS0019-01-2021-000766-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка                                                                                  26 мая 2021 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Чичаевой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Фоминой А.В.,

истца - Рожнова Ю.В., его представителя – Баринова В.В., действующего на основании доверенности от 2 апреля 2021 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в лице его представителя Ионова М.А., действующего на основании доверенности от 20 апреля 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой А.В., Рожнова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Фомина А.В., Рожнов Ю.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее - ООО «СМУ №1») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 9 января 2017 г. между ООО «СМУ №1» и ООО «Приволжский консультативный центр» заключен договор участия в долевом строительстве № «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями» по ул.Гагарина в г.Саранске (2 этапа строительства), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства – квартиры и нежилые помещения указанного дома, в том числе <адрес>Б общей площадью 37,82 кв.м, площадью с учетом площади балконов 40,86 кв.м, стоимостью 1 307 520 рублей, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. В соответствии с пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательства передать участнику объект долевого строительства не позднее 28 февраля 2018 г. 22 февраля 2017 г. между ООО «Приволжский консультативный центр» и истцами заключен договор уступки прав требования №Б по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого право требования на объект долевого строительства №Б было уступлено ООО «Приволжский консультативный центр» истцам в полном объеме. Впоследствии между истцами и ООО «Приволжский консультативный центр» неоднократно вносились изменения в договор цессии дополнительными соглашениями № от 13 июля 2017 г., № от 20 июня 2018 г. Квартира передана застройщиком истцам 13 января 2020 г. с нарушением срока передачи квартиры. 24 декабря 2020 г. в адрес ответчика истцами направлена претензия с просьбой о добровольной выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с 1 марта 2018 г. по 13 января 2020 г. в размере 223 259 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований.

В судебное заседание истец Фомина А.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Рожнов Ю.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рожнова Ю.В. – Баринов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «СМУ №1» Ионов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, по основаниям указанным в возражениях, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 января 2017 г. между ООО «СМУ № 1» (застройщик) и ООО «Приволжский консультативный центр» (участник долевого строительства), заключен договор № участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске (2 этапа строительства)», согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске (2 этапа строительства), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры и не жилые помещения, имеющие характеристики, указанные в Приложении № 1 договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию (л.д.11-18).

Согласно Приложению №1 к договору № от 9 января 2017 г. участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями» по ул.Гагарина г. Саранске (2 этапа строительства) стоимость объекта долевого строительства - №Б, общей площадью 37,82 кв.м, площадью с учетом коэффициента площади балконов и лоджий 40, 86 кв.м, составляет 1 307 520 рублей (л.д.16-17).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - июль 2017 г. (пункт 2.3.).

22 февраля 2017 г. между ООО «Приволжский консультативный центр» (первоначальный дольщик) и Р, Рожновым Ю.В. (новые дольщики) заключен договор уступки права требования №Б по договору № участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г.Саранске (2 этапа строительства)» от 9 января 2017 г., по условиям которого первоначальный дольщик уступает новому дольщику часть имущественных прав, принадлежащих первоначальному дольщику, как участнику долевого строительства, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры под условным номером 36Б, общей площадью 37,82 кв.м,     площадью с учетом коэффициента площади балкона (лоджии) 40,86 кв.м, а новый дольщик обязуется принять указанное право в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.19-23).

Право требования у нового дольщика возникает с момента государственной регистрации указанного права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (пункт 1.4.).

Согласно пункту 1.7 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому дольщику – не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – июль 2017 г.

Право требования первоначального дольщика переходит к новому дольщику в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по настоящему договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1.8.).

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства по договору составляет 1 797 840 рублей.

13 июля 2017г. к договору уступки права требования №Б от 22 февраля 2017г. по договору № участия в долевом строительстве от 9 января 2017 г. заключено дополнительное соглашение №, согласно пункту 2 которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому дольщику - не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – май 2018 г. (л.д. 24-25).

20 июня 2018г. к договору уступки права требования №Б от 22 февраля 2018г. по договору № участия в долевом строительстве от 9 января 2017 г. заключено дополнительное соглашение №, согласно пункту 3 которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому дольщику - не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – декабрь 2018 г. (л.д. 26-27).

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспаривается, что обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено истцами своевременно в соответствии с условиями указанными в пункте 2.2. договора уступки права требования №Б от 22 февраля 2017 г. по договору № участия в долевом строительстве от 9 января 2017 г.

С учетом условий, предусмотренных дополнительным соглашением № к договору уступки права требования №Б от 22 февраля 2018г. по договору № участия в долевом строительстве от 9 января 2017 г., застройщик ООО «СМУ №1» обязан был передать квартиру новым дольщикам не позднее 31 июля 2019 г.

Объект долевого строительства сдан в эксплуатацию 16 декабря 2019 г.

Согласно акту приёма-передачи квартира ООО «СМУ №1» передана истцам 13 января 2020 г. (л.д.28-29).

Право общей долевой собственности на <адрес> зарегистрировано за истцами (по ? доле) 11 марта 2020 г. (л.д.30-34).

Копией свидетельства о заключении брака серии № подтверждается, что Р после регистрации брака 30 августа 2019 г. была присвоена фамилия Фомина (л.д.10).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью третьей настоящей статьи.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть первая).

На основании части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Объект долевого строительства истцу в установленный срок не был передан, а, следовательно, ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «СМУ №1», не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцу. Факт возникновения аварийной ситуации при строительстве (обрушение лестничного марша в ноябре 2017 г.) не может служить обоснованием для столь длительного нарушения срока передачи жилого дома.

24 декабря 2020 г. в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Однако данное требование ответчиком удовлетворено не было, что не оспаривается ответчиком (л.д.38).

Истцами представлен расчет суммы неустойки, исходя из периода взыскания неустойки с 1 марта 2018 г. по 13 января 2020 г., количества дней просрочки передачи объекта долевого строительства – 683 и ключевой ставки ЦБ РФ на 1 марта 2018 г., составляющей 7,50%, по следующей формуле: 1 307 520 х 683 х 2 х 1/300 х 7.50% = 446 518 рублей 08 копеек.

Расчет суммы неустойки, представленный истцами, и ее размер оспорен ответчиком, которым указано, что дополнительным соглашением №2 к договору уступки права требования №Б от 22 февраля 2017 г. по договору № участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства изменен, в связи с чем, предельный срок исполнения обязательства застройщиком является 31 июля 2019 г., следовательно, расчет неустойки должен производиться за период с 1 августа 2019 г. по 12 января 2020 г. по следующей формуле: 1 307 520 x 164 x 2 x 1/300 x 7,25% = 103 642 рубля 75 копеек.

Суд, проверив представленные расчеты, полагает их ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, исходя из условий заключенного договора уступки прав требования и дополнительных соглашений к нему, 31 июля 2019 г.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства), с одной стороны, и днем подписания сторонами передаточного акта - с другой.

Таким образом, период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд определяет с 1 августа 2019 г. по 13 января 2020г.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31 июля 2019 г. процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляла 7,25 % годовых.

          В этой связи суд считает верным следующий расчет: 1 307 520 х 7,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства – 31 июля 2019 г.)) / 300 х 2 х 166 (количество дней просрочки с 1 августа 2019 г. по 13 января 2020 г.) = 104 906 рублей 69 копеек.

Таким образом, с ответчика, в пользу каждого истца, с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере по 52 453 рубля 35 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ответчиком неоднократно переносились сроки передачи объекта долевого строительства, что следует из выше упомянутых дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства, фактически уплаченную истцом за квартиру, которая составляет 1 307 520 рублей, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и считает сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца, в размере 52 453 рубля 35 копеек обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно части девятой статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 5 000 рублей, считая такую сумму разумной и справедливой.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих перенесенные истцами нравственные страдания и переживания, суд отклоняет, поскольку законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 28 726 рублей 68 копеек ((52 453 рубля 35 копеек + 5 000 рублей) : 2) в пользу каждого истца.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривается.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3898 рублей, согласно следующему расчету: (3200 +((104 906,69 – 100 000) х 2%) + 600 (требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фоминой А.В., Рожнова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу Фоминой А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2019 г. по 13 января 2020 г. в размере 52 453 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 35 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу Рожнова Ю.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2019 г. по 13 января 2020 г. в размере 52 453 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 35 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф - 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминой А.В., Рожнова Ю.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3 898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Т.В.Бардина

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2021 г.

Судья                                         Т.В.Бардина