Решение по делу № 2-922/2016 (2-9980/2015;) ~ М-10032/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-1733/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 апреля 2016 г.

гражданское дело по исковому заявлению Евчинского В. В. к Пасынкову Д. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евчинский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировал тем, что **.**.****. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 310 регистрационный знак ### под управлением Пасынкова Д.О. и автомобиля NISSAN X-TRAIL под управлением Евчинского В.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился по прямому возмещению убытков, однако страховая компания не признала указанный случай страховым. Истец в досудебном порядке обратился в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 143791 рублей – сумму страхового возмещения, 6000 рублей – расходы по оценке, штраф в размере 50% за несоблюдение в досудебном порядке урегулирования требований потребителя, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 12000 рублей – расходы по нотариальному оформлению доверенности.

Определением суда от **.**.**** допущена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником – ПАО «Российская государственная страховая компания».

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика привлечен причинитель вреда Пасынков Д.О.

Определением суда от **.**.**** ОАО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от **.**.**** изменено процессуальное положение Пасынкова Д.О., и он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от **.**.**** прекращено производство в части исковых требований к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», в связи с отказом истца от исковых требований к указанным ответчикам.

В процессе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в последней редакции исковых требований истец Евчинский В.В. просил взыскать с Пасынкова Д.О. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП 143791 руб., убытки по оплате оценки 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., оформлению нотариальной доверенности 1200 руб.

В судебное заседание истец Евчинский В.В., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Беликова В.В., действующая на основании доверенности на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик Пасынков Д.О., извещенный надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщал, возражений исковым требованиям не представил.

С учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не былонарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч.1 ст. 935 ГК РФ).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что **.**.****. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 310 регистрационный знак ### под управлением Пасынкова Д.О, собственник транспортного средства Перминов А.В., и автомобиля NISSAN X-TRAIL под управлением Евчинского В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Российская государственная страховая компания». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Пунктом «а» ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования

Виновником ДТП является Пасынков Д. О., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился по прямому возмещению убытков, однако страховая компания не признала указанный случай страховым. Истец в досудебном порядке обратился в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Причинителем вреда на месте ДТП был предъявлен полис ОСАГО ССС ###, из которого следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 310 регистрационный знак ###, якобы, на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Однако, как следует из предоставленных в материалы дела страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» документов, страхователем по действительному полису страхования ССС ### является Гаврилов Р. В., заключивший договор страхования **.**.**** гражданской ответственности транспортного средства CITROEN C-ELYSEE г/н ###, срок действия договора с 00.00 часов **.**.**** по ### **.**.****. Указанный договор страхования был заключен в .... Полис представленный Пасынковым Д.О. в установленном законом порядке уполномоченным представителем страховщика ОАО «АльфаСтрахования» не заключался и оплата страховой премии по данному полису в ОАО «АльфаСтрахование» не поступала.

Как следует из пояснений ответчика Пасынкова Д.О., данных в ходе судебного следствия **.**.****, полис страхования был приобретен **.**.**** около здания ГИБДД по адресу ... ..., в автомобиле марки ГАЗЕЛЬ. Продавцом выступал мужчина, который поставил свою роспись в полисе страхования в графе страховщик, при этом как указано в самом страховом полисе ССС ### от имени страховщика действовала Симухина Н. С..

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что допрошенный в судебном заседании **.**.**** Пасынков Д.О. не мог достоверно пояснить, что договор ОСАГО им был заключен в установленном порядке в офисе страховщика, учитывая, что представленные страховщиком сведения о действительном договоре ОСАГО, заключенном с Гавриловым Р.В., сторонами не опровергнуты, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Пасынкова Д.О. не была застрахована в установленном законом порядке, что кроме прочего подтверждается информацией с официального сайта РСА.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на причинителя вреда, т.е. на Пасынкова Д.О.

В соответствии с заключением ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» ### от **.**.****. стоимость восстановительного средства истца NISSAN X-TRAIL г\н ### на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 143791 руб., за оценку транспортного средства истцом было оплачено 6000 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку заключение отвечает принципам и стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование в области автооценки, является в необходимой мере подробным.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика Пасынкова Д.О. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143791 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку Евчинский В.В. для правильного и своевременного рассмотрения дела обратилась в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6 000 руб., суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец первоначально заявлял требования к ПАО «Российская государственная страховая компания» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с Пасынкова Д. О. в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4195,82 руб. = ((3200 руб. + 2% х 49791 = (149791-100000)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евчинского В. В. удовлетворить.

Взыскать с Пасынкова Д. О. в пользу Евчинского В. В. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 143791 рубль, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, а всего 165 991 рублей (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один рубль).

Взыскать с Пасынкова Д. О. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4195,82 рублей (четыре тысячи сто девяносто пять рублей, 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.