Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15317/2014 от 10.07.2014

Судья Михин Б.А. Дело № 33-15317/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з С.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ткаченко Р.Н. по доверенности Н. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года об отказе в перераспределении судебных расходов.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Р.Н. обратилась в суд с заявлением о перераспределении судебных расходов в сумме <...> рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявления Ткаченко Р.Н. отказано.

В частной жалобе представитель Ткаченко Р.Н. по доверенности Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Ткаченко Р.Н., представителя Ткаченко Р.Н. по доверенности Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Ткаченко Р.Н. о перераспределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Установлено, что решением Анапского городского суда от 03 октября 2013 года исковые требования Виноградовой Т.И., Виноградова А.В. удовлетворены частично. На Ткаченко Р.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса за свой счет и своими силами строения «уборная»- литер « Г9» и септика, возведенных на земельном участке по адресу: <...>, на расстояние не менее одного метра от межевой линии разделяющей смежные земельные участки, при этом оборудовать септик в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также за свой счет и своими силами произвести снос двухэтажной постройки - литер « Г8» по указанному адресу. Признана недействительной запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Ткаченко Раисы Николаевны на объект - хозблок, (литер Г8), общей площадью <...> кв.м.. Взысканы с Ткаченко Р.Н. в пользу Виноградовой Т.И. и Виноградова В.Г. судебные расходы в размере <...> рублей в пользу каждого, а также в пользу ООО «Аверс» Оценка и Экспертиза» расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2013 года указанное решение суда в части сноса строения литер «Г» отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. № 399-0-0, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 2 названной статьи предусматривает, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В части 3 названной статьи указано, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Установлено, что при вынесении апелляционного определения вопрос о перераспределении судебных расходов, исходя из удовлетворенной части исковых требований, судом апелляционной инстанции не разрешался.

Следовательно, поскольку вышестоящая инстанция отменила в части решение суда первой инстанции, то необходимо перераспределить взысканные судебные расходы в сумме <...> рублей, возложив их оплату на истца и ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2014 года и частичном удовлетворении заявления Ткаченко Р.Н. о перераспределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2014года отменить.

Заявление Ткаченко Р.И. о перераспределении судебных расходов частично удовлетворить.

Снизить взысканные с Ткаченко Раисы Николаевны в пользу Виноградовой Таисии Ивановны судебные расходы с <...> рублей до <...> рублей.

Снизить взысканные с Ткаченко Раисы Николаевны в пользу Виноградова Виктора Геннадьевича судебные расходы с <...> рублей до <...> рублей.

Снизить взысканные с Ткаченко Раисы Николаевны в пользу ООО «Аверс» Оценка и Экспертиза» судебные расходы за производство экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

Взыскать с Виноградовой Таисии Ивановны в пользу ООО «Аверс» Оценка и Экспертиза» судебные расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с Виноградова Виктора Геннадьевича в пользу ООО «Аверс» Оценка и Экспертиза» судебные расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: