Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 3а-162/2021 ~ М-60/2021 от 09.08.2021

Дело № 3а-162/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

7 октября 2021 года город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лобовой С.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Корнеева А.Э.,

представителя административного истца Лужина Ю.В.- Хохлова И.С., представителя административного ответчика Правительства Орловской области ФИО7, представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении областного суда материалы административного дела по административному исковому заявлению Лужина Юрия Вадимовича к Правительству Орловской области о признании не действующим подпункта 8 пункта 18 приложения № 2 к постановлению Правительства Орловской области от 28 августа 2012 года № 302 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области» (утратило силу 9 января 2015 года),

установил:

постановлением Правительства Орловской области от 28 августа 2012 года № 302 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области» утверждены:

-Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области согласно приложению 1;

-коэффициенты категорий арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле согласно приложению 2.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области, согласно приложению 1 предусматривал формулу расчета годовой арендной платы за пользование земельными участками с применением коэффициента категорий арендаторов (Ка).

В приложении 2 к постановлению Правительства Орловской области от 28 августа 2012 года № 302, в подпункте 8 пункта 18 для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающих земельные участки для нестационарных рынков, утвержден коэффициент категории арендаторов (Ка) в размере 0,15.

Постановление Правительства Орловской области от 28 августа 2012 года № 302 с приложениями к нему утратили действие 9 января 2015 года в связи с вступлением в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования постановления Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 года № 443 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Орловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области» (опубликовано 31 декабря 2014 года в государственной специализированной информационной системе «Портал Орловской области - публичный информационный центр» и 6 января 2015 года в газете «Орловская правда», № 1).

Лужин Ю.В. обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим подпункта 8 пункта 18 приложения № 2 к постановлению Правительства Орловской области от 28 августа 2012 года № 302.

По мнению административного истца, оспариваемый им коэффициент, закрепленный в подпункте 8 пункта 18 приложения № 2 к постановлению Правительства Орловской области от 28 августа 2012 года № 302, установлен без учета принципов экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», возлагает на него обязанность оплатить арендную плату за земельный участок, расположенный по адресу<адрес> кадастровый №, предоставленный для размещения торгового комплекса, в экономически необоснованном размере.

При этом Лужин Ю.В. первоначально ссылался на то, что оспариваемые положения в период их действия применялись при расчете арендной платы за арендуемый им земельный участок.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель административного истца Хохлов И.С. представил уточнения к административному иску, в которых указал на наличие угрозы нарушения прав Лужина Ю.В. и угрозы применения к нему оспариваемых положений нормативного правового акта при пересмотре судом кассационной инстанции по кассационной жалобе Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к Лужину Ю.В. о взыскании арендной платы и пени.

Лужин Ю.В. в предварительное судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца Хохлов И.С. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Орловской области ФИО7 заявила ходатайство о прекращении производства по данному административному делу по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 года № 443, не применялся к административному истцу и не нарушает его прав, свобод и законных интересов.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО7 и представителя заинтересованного лица ФИО5, полагавших производство по делу прекратить, представителя административного истца ФИО6, возражавшего против прекращения производства по делу, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего прекратить производство по административному делу, суд находит, что производство по данному административному делу подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, действие оспариваемого нормативного правового акта прекращено 9 января 2015 года, до дня поступления в суд административного иска Лужина Ю.В.

В представленных с административным исковым заявлением материалах и исследованных судом документах, связанных с взысканием с Лужина Ю.В. арендных платежей за период с 22 мая 2015 года по 16 сентября 2018 года на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2021 года, принятого по гражданскому делу по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к Лужину Ю.В. о взыскании арендной платы и пени, отсутствуют сведения о применении в отношении административного истца Лужина Ю.В. в конкретном деле оспариваемого подпункта 8 пункта 18 приложения № 2 к постановлению Правительства Орловской области от 28 августа 2012 года № 302.

Ссылка представителя административного истца Хохлова И.С. на изложенные в кассационной жалобе Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла доводы о несогласии с неприменением судом апелляционной инстанции при разрешении спора пункта 6 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 28 августа 2012 года № 302, не свидетельствует о применении оспариваемых положений нормативного правового акта к административному истцу, о нарушении или угрозе нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки доводу представителя административного истца Хохлова И.С. о применении оспариваемых положений при разрешении Арбитражным судом Орловской области дела о взыскании задолженности по арендным платежам с прежнего арендатора земельного участка - индивидуального предпринимателя ФИО8, и погашении этой задолженности его правопреемником Лужиным Ю.В., материалами исполнительного производства №-ИП от 4 августа 2015 года подтверждается, что задолженность в размере 160395,08 руб. в полном объеме была погашена самим ФИО8

Доводы административного истца о том, что оспариваемый им коэффициент применялся к нему при расчете арендной платы за арендуемый им земельный участок, ничем не подтверждены, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемые положения нормативного правового акта применены непосредственно в отношении административного истца и нарушили его права, свободы и законные интересы, не имеется.

По смыслу положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, проверка судом законности нормативных правовых актов, утративших силу до обращения в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав административного истца в порядке абстрактного нормоконтроля не может быть осуществлена, в связи с чем, производство по данному административному делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру от 6 августа 2021 года, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Лужина Юрия Вадимовича к Правительству Орловской области о признании не действующим подпункта 8 пункта 18 приложения № 2 к постановлению Правительства Орловской области от 28 августа 2012 года № 302 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области» (утратило силу 9 января 2015 года), прекратить.

Возвратить Лужину Юрию Вадимовичу уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 6 августа 2021 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Георгинова