Решение по делу № 2-985/2016 ~ М-311/2016 от 26.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ивпроминвест» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Ивпроминвест» с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истец была принята на работу в ООО «Ивпроминвест» ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В связи с невыплатой заработной платы более 15 дней истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на имя генерального директора организации о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения имеющейся перед ней задолженности. Также о своем решении приостановить работу она сообщила собственнику организации. ДД.ММ.ГГГГ истицу не допустили к рабочему месту. Затем истец узнала, что от собственника поступило поручение передать все кадровые документы и трудовые книжки работников организации в <адрес>. Истец предложила передать все документы по акту. ДД.ММ.ГГГГ истец, придя в организацию, увидела, что сейф, в котором хранились трудовые книжки работников, вскрыт и он пуст. Она испугалась, так как кадровые документы организации не сдавались в архивы, она могла потерять весь трудовой стаж для начисления пенсии. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться на приостановке трудовой деятельности, истец написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по личной инициативе. Уволить ее одним днем отказались, трудовую книжку не отдали, расчет не произвели. Истица, защищая свои права, подала заявление в органы внутренних дел, указав в нем, что ее трудовая книжка и трудовые книжки других работников организации украдены. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена, ей выдана трудовая книжка. Ознакомившись с записью об увольнении, истец увидела, что имеются исправления в записи №, и потребовала юрисконсульта организации сделать запись о недействительности записи №, с последующим внесением правильной записи. Придя домой истица обнаружила, что запись под номером 25 признана недействительной, однако новая запись об увольнении не внесена. Полагает, что ошибка в трудовой книжке была сделана умышленно для создания проблем с последующим трудоустройством и назначением пенсии. В день увольнения истица обратилась с заявлением о предоставлении копий документов, подтверждающих факт работы и увольнения и суммы задолженности по заработной плате. Часть документов была предоставлена, однако данные о задолженности, заверенные расчетные листки не предоставлены до настоящего времени. Истец указывает, что расчетные листки она получала ежемесячно в момент выдачи заработной платы, однако имеющиеся у нее расчетные листки не были заверены надлежащим образом ответчиком.

Исходя их вышеизложенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. О причинах пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке, пояснила, что ответчик до настоящего времени не предоставил необходимые ей для подачи в суд иска документы, в организации ей была создана тяжелая моральная обстановка из-за незаконных действий должностных лиц. Кроме того, по обращению работников организации Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес организации было внесено предписание, по которому ответчик был обязан выплатить задолженность по заработной плате. Срок исполнения данного предписания был продлен до ноября 2015 года. В связи с проводимыми в отношении организации проверками она должна была давать объяснения, готовить документы. Просила пропущенный процессуальный срок восстановить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для разрешения индивидуального трудового спора. Просила рассмотреть данный вопрос в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Заслушав пояснения истицы, учитывая доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как пояснила истец, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, в этот день ей была выдана трудовая книжка, окончательный расчет с нею не был произведен. Таким образом, в этот день истице должно было стать известно о нарушении ее права на получение зарплаты в полном объеме.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, суд считает, что установленный законом процессуальный срок, в течение которого истец должна была обратиться в суд за разрешением трудового спора, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым установленный ст. 392 ТК РФ процессуальный срок.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительной причине сроков они могут быть восстановлены судом. Истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, указанные истицей причины пропуска процессуального срока суд находит неуважительными. При увольнении истица знала, что заработная плата ответчиком ей не выплачивается длительное время. В предписании государственного инспектора труда поставлено требование о выплате истце заработной платы лишь за часть указанного в иске периода, следовательно, оснований полагать, что ответчик по данному предписанию погасит перед ней задолженность по зарплате в полном объеме, не имелось. Другие указанные истицей обстоятельства, по мнению суда, не лишали ее возможности обратиться в суд с настоящим иском. Отсутствие части необходимых ей документов не препятствовало подаче искового заявления, поскольку она могла обратиться к суду с ходатайством об их истребовании у ответчика. Доводы истицы о признании ответчиком недействительной записи об ее увольнении и отказе ответчика внести в трудовую книжку новую запись противоречат предоставленному истицей документу (л.д. 66-67).

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а соответствующие исковые требования предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ивпроминвест» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ