Определения по делу № 22-9449/2012 от 16.11.2012

Мировой судья Войтко С.И., судья Вяткин Д.В. Дело № 22-9449

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского края в составе: председательствующего Устименко А.А.,

судей Айвазяна С.А., Райхель О.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя частного обвинителя Б1. - адвоката Цыбиной О.С. на приговор апелляционной инстанции Ленинского районного суда города Перми от 19 октября 2012 года, которым

Гилева Н.Р., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Б1. о взыскании с Гилевой Н.Р. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг защитника и представителя в сумме 9000 рублей отказано в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ.

Признано за оправданной Гилевой Н.Р. право на реабилитацию, ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст.133, 135-139 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснения частного обвинителя Б1. и ее представителя Цыбиной О.С. об отмене приговора суда по доводам кассационной жалобы, мнения Гилевой Н.Р. и адвоката Собянина A.M. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилева Н.Р. обвинялась частным обвинителем Б1. в нанесении ей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, 29 июня 2011 года около 15.00 часов у дома № ** по ул. ****.

Приговором мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района города Перми от 24 февраля 2012 года Гилева Н.Р. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Ленинского районного суда города Перми от 8 июня 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского районного суда города Перми от 24 февраля 2012 года в отношении Гилевой Н.Р. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 июля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района города Перми от 24 февраля 2012 года и постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда города Перми от 8 июня 2012 года в отношении Гилевой Н.Р. отменены.

Приговором апелляционной инстанции Ленинского районного суда города Перми от 9 августа 2012 года Гилева Н.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2012 года приговор апелляционной инстанции Ленинского районного суда города Перми от 9 августа 2012 года в отношении Гилевой Н.Р. отменен.

Приговором апелляционной инстанции Ленинского районного суда города Перми от 19 октября 2012 года Гилева Н.Р. оправдана в совершении 29 июня 2011 года преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Б1.-адвокат Цыбина О.С. считает приговор апелляционной инстанции незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, рассмотренным в судебном заседании апелляционной инстанции. Считает, что вина Гилевой Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в судебном заседании была полностью доказана. При этом ссылается на объяснение от 29 июня 2011 года, заявление от 13 декабря 2011 года и заявление от 22 ноября 2011 года, в которых Б1. последовательно указывала аналогичные обстоятельства нанесения ей Гилевой Н.Р. побоев 29 июня 2011 года. Также указывает на пояснения участкового уполномоченного полиции К., который брал объяснение с Б1., из которого понял, что между ней и Гилевой Н.Р. произошла обоюдная драка. При этом К. пояснил, что возможно мог не внести в текст объяснения какие-либо обстоятельства, указанные Б1., что, по ее мнению, и свидетельствует об отсутствии в ее объяснении от 29 июня 2011 года указаний на то, что Г1. нанес Б1. удар ломом по руке, отчего она испытала физическую боль, на руке у нее было покраснение. При опросе Б1. этот факт указывала и показывала К. покраснение на руке, но К. в силу своей неопытности и безграмотности не отправил Б1. на судебно- медицинскую экспертизу. Указывает на то, что Б1. могла и не подавать заявление участковому, а в силу ч.1 ст.318 УПК РФ обратиться к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Гилевой Н.Р., что и сделала, однако, это обстоятельство суд расценил как способ ее защиты. Полагает, что вина Гилевой Н.Р. подтверждается также показаниями Б. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Выводы в приговоре суда апелляционной инстанции об отсутствии события преступления и необходимости оправдания в этой связи Гилевой Н.Р. по обвинению в совершении инкриминируемого ей частным обвинителем Б1. деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, являются верными.

Все представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ были проверены судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким причинам пришел к убеждению об отсутствии события преступления.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного следствия допросил Гилеву Н.Р., частного обвинителя- потерпевшую Б1., свидетелей Г., Куркова, Б., проверил иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Сама Гилева Н.Р. в своих показаниях последовательно отрицала свою вину в умышленном нанесении ударов ногами и руками Б1.

Из показаний частного обвинителя Б1. следует, что сын Гилевой ударил ее ломом по руке, отчего у нее образовалось покраснение на внутренней поверхности предплечья левой руки. Она позвала своего сына, тот подбежал, встал между ними. В это время Гилева Н.Р. нанесла ей не менее трех ударов ногами по ногам. Она пошла домой, позвонила участковому уполномоченному полиции К., сообщив, что Гилева бросается на нее в драку. Еще до того момента, как она позвала сына, и он подошел к ним, Гилева ударила её кулаком в лицо. Это было до того, как сын Гилевой взял лом, или уже после, точно не помнит. От нанесенных ей Гилевой ударов была боль, но телесных повреждений у неё не было.

Суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку показаниям частного обвинителя Б1., правильно усмотрел и указал на наличие противоречий и непоследовательности в указанных ею обстоятельствах нанесения ей побоев 29 июня 2011 года, как в судебном заседании, так и ранее в своих объяснениях и заявлениях. Так, суд установил, что в своем объяснении от 29 июня 2011 года Б1. указывала о том, что сын Гилевой - Р. набросился на нее с ломом, но дорогу ему преградил ее сын-Б., после чего Г1. ломом перевернул мангал, а у нее с Гилевой произошел разговор, в ходе которого та ударила ее кулаком по лицу. При этом о нанесенных ей Гилевой ударов ногами, а также о нанесении ей Г1. удара ломом по руке и о наличии у нее на руке покраснения от удара, Б1. не заявляла.

Вместе с тем, в заявлении от 22 ноября 2011 года, поданному мировому судье, Б1. сообщала уже о том, что до того, как Г1. взял лом и замахнулся на нее, Гилева нанесла ей удары ногами по ногам. После того, как Г1. перевернул ломом мангал, она хотела уйти, Гилева побежала за ней, махая руками, ударила ее по лицу. Телесных повреждений у нее не было, так как её сын- Б. отгораживал ее от Гилевой. При этом о том, Г1. ударил ее ломом по руке, Б1. не заявляла.

В заявлении от 13 декабря 2011 года о привлечении Гилевой Н.Р. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ Б1. указывала о том, что Гилева набросилась на нее и нанесла ей удары ногами по ногам, а затем ударила ее кулаком в лицо, разбив губы. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Б1. пояснила, что от удара по лицу у нее была небольшая гематома на внутренней стороне губы, но она ее никому не показывала.

При проверке приведенных частным обвинителем Б1. обстоятельств нанесения ей Гилевой Н.Р. ударов, суд апелляционной инстанции сопоставил их с другими доказательствами, которые оценил с позиции их достоверности и достаточности для вывода о доказанности вины Гилевой Н.Р. в инкриминируемом ей деянии.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что подтвердить факты нанесения Гилевой Н.Р. ударов его матери ногами и рукой по лицу, он не может, так как знает о них со слов матери-Б1. Никаких телесных повреждений у матери в области ног и лица он не видел, на боль в этих местах мать ему не жаловалась. При этом из его же показаний следует, что движения ногами в сторону его матери Гилева производила до того, как он подошел к ним, а не в момент, когда он находился между ними, оттесняя их друг от друга, но не может утверждать, достигали ли ноги Гилевой тела его матери. От ног Гилевой его мать защищалась руками и пятилась от Гилевой.

Давая оценку показаниям свидетеля Б., вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля Б. не подтверждают те обстоятельства, о которых указала Б1., как в судебном заседании, так и ранее в своих объяснениях и заявлениях.

Показания свидетеля К. о том, что о нанесении Б1. побоев ему стало известно с ее слов, не могут свидетельствовать о достоверности сведений, сообщенных ему Б1. Что касается доводов кассационной жалобы относительно того, что К. мог не внести в текст объяснения от 29 июня 2011 года какие-то пояснения Б1. об обстоятельствах нанесения ей побоев, в частности о том, что Г1. нанес ей удар ломом по руке, отчего у нее было покраснение на руке, то об этих обстоятельствах Б1. не указывала и в своих заявлениях от 22 ноября 2011 года и от 13 декабря 2011 года, поданных мировому судье. Из показаний свидетеля К. также следует, он брал объяснение у Б1., у нее видимых следов побоев не было, иначе бы он направил ее на судебно- медицинскую экспертизу.

Из показаний свидетеля Г. также следует, что Б1. не говорила о нанесении ей побоев, никаких телесных повреждений у нее не было.

Проверив представленные доказательства, тщательно проанализировав и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных, достоверных доказательств, подтверждающих совершение Гилевой Н.Р. в отношении Б1. умышленных действий, связанных с нанесением последней побоев, не имеется, а противоречивые и непоследовательные пояснения Б1., не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу приговора. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемой должны трактоваться в ее пользу, поскольку приговор не может быть основан на предположениях, и пришел к обоснованному выводу о том, что Гилева Н.Р. по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием события преступления.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора суда, не допущено.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.305 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор апелляционной инстанции Ленинского районного суда города Перми от 19 октября 2012 года в отношении Гилевой Н.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя частного обвинителя Б1.- адвоката Цыбиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи