Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2018 ~ М-516/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1028/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Рыбаковой Т.В.,

с участием:

представителя истца Щербаковой Н.Д., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Майбурова А.В. – Цатуряна А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыпин С.В. к Майбуров А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пыпин С.В. обратился в суд с иском к Майбурову А.В. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 677941 рубль, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 67750,50 рублей, взыскании расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 728 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 7500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10774 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пыпина С.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Майбурова А.В., принадлежащего на праве собственности Сердюковой Е.И.. Истец Пыпин С.В. считает виновным в данном ДТП водителя Майбурова А.В., который, по его мнению, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением Пыпина С.В.. В результате указанного ДТП транспортному средству Пыпина С.В. были причинены механические повреждения, устранение которых в соответствии с экспертным заключением ООО КЦПОиЭ «Движение» без учета износа составит 677941 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 67750,50 рублей. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Майбурова А.В. не была застрахована истец просит суд взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 677941 рубль, утрату товарной стоимости в размере 67750,50 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 728 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7500 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10774 рубля и по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле привлечена в качестве соответчика Сердюкова Е.И., которая являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, которым управлял Майбуров А.В..

В судебное заседание истец Пыпин С.В., надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени его проведения, не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Щербаковой Н.Д., которая заявленные исковые требования к Майбурову А.В. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. При этом она согласилась с размером ущерба, установленном повторной экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика.

В судебное заседание ответчики Майбуров А.В. и Сердюкова Е.И., надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Майбуров А.В. обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Цатуряна А.А., который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», К.Т.С., Ж.Д.А. и П.С.Л. не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения Щербаковой Н.Д. и Цатуряна А.А., полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, включая материалы по факту ДТП, считает, что исковые требования Пыпина С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пыпина С.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Майбурова А.В..

Как следует из информации МРЭО ГИБДД, предоставленной по запросу суда в момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлась Сердюкова Е.И..

Из административного материала следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что автогражданская ответственность Пыпина С.В. в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №, автогражданская ответственность Майбурова А.В. застрахована не была.

Определяя виновность сторон вышеуказанного ДТП и степень вины, суд исходит из следующего.

Из административного материала следует, что 11 ноября 2017 года примерно в 15 часов 20 минут Майбуров А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В районе дома <адрес> Майбуров А.В., двигаясь в крайней левой полосе остановился с целью совершения поворота в дворовой проезд, расположенный непосредственно за домом <адрес> по ходу его движения. В момент совершения поворота произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Пыпина С.В., двигавшегося во встречном направлении в крайней правой полосе.

При этом из объяснений сторон следует, что Майбуров А.В. перед совершении поворота остановился, двигавшийся во встречном ему направлении в крайней левой полосе автомобиль марки «Джип» остановился, пропуская Майбурова А.В., последний начал совершать поворот налево и не заметил двигавшийся в крайнем правом ряду автомобиль истца, в результате чего произошло данное ДТП. При дачи объяснений Майбуров А.В. не отрицал своей вины в произошедшем ДТП.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя Майбурова А.В., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением Пыпина С.В.. Данное нарушение ПДД РФ Майбуровым А.В. состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. При этом суд не согласен с позицией стороны ответчика о том, что истец нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено. Наличие знаков «Осторожно, дети!» не является доказательством нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ, поскольку данные знаки являются предупреждающими, а не ограничивающими.

Кроме того, из видеозаписи ДТП, видно, что автомобили по крайней левой полосе движения истца остановились для совершения поворота налево на <адрес>, поэтому истец мог и не заметить из-за этого маневра ответчика, хотя последний в этом случае должен был пропустить истца, после чего завершить маневр поворота.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как видно из материалов дела Майбуров А.В. правомерно пользовался автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором он совершил ДТП и причинил вред имуществу истца.

В этой связи нет законных оснований для освобождения Майбурова А.В. от ответственности по возмещению вреда и возложения ее на Сердюкову Е.И..

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с Майбурова А.В. в пользу Пыпина С.В. сумму ущерба на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа (по экспертизе ООО Центр Независимых Экспертиз «Профи») в размере 608331 рубль, утрату товарной стоимости в размере 67750,50 рублей, а также убытки, связанные с проведением экспертиз, в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 500 рублей.

При этом, не может служить основанием для освобождения от обязанности возместить ущерб факт продажи истцом поврежденного и частично отремонтированного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, а также положений главы 7 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Пыпин С.В. в пользу истца Майбуров А.В. расходы на по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10071 рубль и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 728 рублей (поскольку извещения отправлялись в разные известные адреса ответчика).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции за составление иска и ходатайства истцом было оплачено 6000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках заявленных требований в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыпин С.В. к Майбуров А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Майбуров А.В. в пользу Пыпин С.В. ущерб в сумме 608331 (шестьсот восемь тысяч триста тридцать один) рубль 00 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 67750 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора и аварийного комиссара в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг связи в сумме 728 (семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10071 (десять тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек, а всего: 702879 (семьсот две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Пыпин С.В. к С.Е.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья                          П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ