Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2016 (2-2902/2015;) от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к Тумандеевой З.В о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Тумандеевой З.В к АО «Тинькофф Банк» о признании условий договора недействительными и уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Тумандеевой З.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Тумандеевой З.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах Банка. Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора. Моментом заключения договора считается момент активации заемщиком кредитной карты Банка. В соответствии с заключенным Договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банк, на основании п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО), расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику Заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность Тумандеевой З.В. перед Банком составляет сумму общего долга № рубля, из которых № рублей - просроченная задолженность по основному долгу, № рублей -просроченные проценты, № рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности. Просит взыскать с Тумандеевой З.В. задолженность в размере № рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины – № рубля.

    Тумандеева З.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в котором просила: 1. признать условия Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставления кредита недействительными и уменьшить размер задолженности на № рублей. 2.Признать условия данного Соглашения в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительными и уменьшить размер задолженности на № рублей. 3. Признать условия Соглашения в части взимания комиссии за услугу «SMS-банк» недействительными и уменьшить размер задолженности на № рублей. 4. Признать условия п.4.3. Соглашения в части установления очередности недействительными и уменьшить размер задолженности на № рублей 95 копеек. 5. Уменьшить размер задолженности Тумандеевой Зинаиды Васильевны АО «Тинькофф Банк» на № рублей № копеек за счет списанных сумм страховых премий по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов» за неиспользованный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 6. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Тумандеевой З.В № рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. 7. Не начислять проценты на остаток кредита в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, на данный момент с нее удерживают 50% по исполнительному листу.

Представитель истца - ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, во встречном иске Тумандеевой З.В. - отказать.

В судебном заседании Тумандеева З.В. иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в связи с несоразмерностью их последствиям нарушенного обязательства и учесть ее тяжелое материальное положение. Встречный иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика-истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», правопреемником которого является АО «Тинькофф банк», и Тумандеевой З.В. путем направления последней оферты и ее акцепта банком заключен смешанный договор кредита и банковского счета, по условиям которого банк предоставил Тумандеевой З.В. кредит с лимитом задолженности № рублей под 36,9 % годовых, открыв на ее имя банковский счет, зачислив на него указанную сумму и выдав банковскую (кредитную) карту.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также ответчиком не оспаривались приведенные в выписке по счету данные о совершенных им операциях с использование кредитной карты, о количестве и размере платежей в счет погашения долга, уплаты процентов, о превышении установленного ьанком лимита задолженности.

Из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), расчета задолженности (л.д. 17), судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, между тем ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита (минимального платежа) и процентов за пользование кредитом, его задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рубля, из которых № рублей - просроченная задолженность по основному долгу, № рублей -просроченные проценты, № рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке (штрафу) в сумме № рубля, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, а также оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита до № рублей. При этом, довод ответчика о том, что № рублей является неустойкой суд считает несостоятельным, поскольку указанная сумма является процентами за пользование кредитной суммой, предусмотренной условиями договора кредитной карты.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в сумме № рублей, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил в суд доказательства, что обязательства по договору кредитной карты им исполнены.

Встречные требования ответчика о признании комиссии за предоставление кредита и обслуживание счета недействительными являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, за получение кредита наличными денежными средствами через банкоматы и за обслуживание счета предусмотрена плата.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон данного спора.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации. По смыслу указанной нормы размещение банком привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями, то есть банк не лишен права взимать за осуществление каждой из них отдельную плату с клиентов.

Согласно абзаца 5 пункта 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" операции по приему наличных денег от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.

О возможности взимания самостоятельной платы за кассовое обслуживание, включающее выдачу наличных денежных средств через банкомат, свидетельствуют и положения абзаца 5 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о том, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты.

Из Положения Центрального Банка РФ N 266-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" следует, что клиент совершает операции с использование расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 1.5 Положения кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Таким образом, выдача наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), а также выпуск и обслуживание кредитных карт это необязательные при предоставлении кредита банковские операции, осуществляемые банком исключительно по волеизъявлению клиента. Плата за обслуживание кредитных карт, выдачу наличных денежных средств через банкомат являются допустимым законом вознаграждением за оказанные банковские услуги.

В нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства того, что условия кредитного договора об уплате комиссий за выдачу наличных денежных средств через банкоматы истца и обслуживание карты были навязаны ему банком.

Данные комиссии взимаются за операции банка, не являются комиссиями за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об ее уплате могло быть согласовано сторонами договора.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету спорные суммы комиссии удерживались только в связи с получением последней наличных денежных средств через банкомат, размер комиссий определялся в соответствии с условиями договора, оснований считать эти платежи незаконными нет.

Подключение заемщика к Программе страховой защиты заемщиков банка и к услуге СМС-банк также не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самой Тумандеевой З.В., и является также платой заемщика за оказанные банком дополнительные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Анализ указанных положений закона свидетельствует, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании от несчастных случаев и болезней о предоставлении СМС-банк не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка и подключение СМС-услуги была выбрана с добровольного согласия Тумандеевой З.В., предоставление данных услуг не являлось обязательным условием получения кредита.

Как следует из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка и от предоставления СМС-услуги, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле (л.д. 21). Ответчик не поставила галочки в соответствующих квадратах о том, что не согласна участвовать в Программе страховой защиты и подключать услугу СМС-банк (л.д. 21). Будучи вправе отказаться от подключения к программе страхования и к услуге СМС-банк, Тумандеева З.В. этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данных услуг. Заемщик дала поручение банку подключить ее к Программе страховой защиты и к услуге СМС- банк и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. Она подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте банка. Доказательств того, что ответчик направлял в банк предложения о заключении договора на иных условиях, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика Тумандеевой З.В., которая была свободна в выборе условий договора, в том числе и свободна в заключении договора страхования, не была лишена возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю. (Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4).

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Тумандеева З.В. была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора ответчику не были разъяснены условия услуги по страхованию и услуг «СМС-Банк», либо она была лишена возможности от данных услуг отказаться и заключить кредитный договор без участия в программе страхования, истец по встречному иску суду не представила.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче Тумандеевой З.В. кредита не было.

Доводы ответчика-истца о незаконности первоочередного погашения неустойки при недостаточности средств суд не принимает во внимание, поскольку исходя из расчета задолженности и выписки по счету при неуплате минимального платежа штраф истцом начислен в размере № рубля, однако первоочередного списания указанной суммы истцом не производился, поэтому права истца действиями банка не нарушены.

В данной связи суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий договора о взимании банком комиссий за выдачу кредита наличными денежными средствами, о подключении к программе страхования и к услуге СМС-банк, об очередности погашения обязательств. Задолженность ответчика не может быть уменьшена на суммы комиссий, взимание которых не противоречило закону.

Требование Тумандеевой З.В. о неначислении процентов на остаток кредита не подлежит удовлетворению, поскольку согласно иску на основании п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) истец расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику Заключительный счет на сумму, указанную в иске.

Банком не нарушены права Ответчика, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком Ответчику причинены не были, доказательств подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, в связи с чем в иске о компенсации морального вреда также следует отказать.

С ответчика Тумандеевой З.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Тумандеевой З.В о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Тумандеевой З.В в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере № рублей, из которых сумма основного долга – № рублей, проценты – № рублей, штраф- № рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере № рубля, а всего № рубля.

В удовлетворении встречного иска Тумандеевой З.В к АО «Тинькофф Банк» о признании условий договора недействительными и уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: