Решение по делу № 2-3684/2017 от 31.07.2017

ело № 2 – 3684/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца Зайцева Д.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Галчиной В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Кетова Р. С. к Товариществу собственников жилья «Мира, 45», Ананичеву А. М. о возмещении материального ущерба, процентов, судебных расходов,

установил

Кетов Р. С. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ТСЖ «Мира, 45» материального ущерба 115 344 руб., процентов за неправомерное уклонение от выплаты денежных средств на дату вынесения решения, расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 4 000 руб., убытков 84,26 руб., судебных расходов на оформление доверенности 1 440 руб., в возмещение госпошлины 3 507 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истец является собственником автомобиля <А>. ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. указанный автомобиль был поврежден в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Мира, 45». ДД.ММ.ГГГГ. истец известил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. Телеграмма вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотр автомобиля истца, представитель ответчика на осмотр не явился. В соответствии с заключением эксперта сумма ущерба составила 137 032 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 115 344 руб. и величина утраты товарной стоимости 21688 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с приложениями возвращена отправителю по истечению срока хранения. Крыша многоквартирного дома в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. К техническому обслуживанию в соответствии с п. 4.6.1.23 Прав ил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, относится удаление наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости. В результате неисполнения ответчиком указанной обязанности автомобилю истца причинены механические повреждения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за неправомерное уклонение от уплаты денежных средств составляет 268,95 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации по указанным выше основаниям. Предметом рассмотрения являются требования Кетова Р. С. о взыскании материального ущерба 115 344 руб., стоимости проведенной экспертизы 4 000 руб., в возмещение почтовых расходов 84,26 руб., процентов за неправомерное уклонение от выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 929,25 руб., расходов на оформление доверенности 1 440 руб., в возмещение государственной пошлины 3 507 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кетова Р.С. к ТСЖ «Мира, 45» о возмещении материального ущерба, процентов, судебных расходов, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ананичев А.М.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в суде просит удовлетворить исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, выводы эксперта не оспаривает, полагает, что снег на автомобиль истца упал с террасы жилого помещения Ананичева А.М.

Представитель ответчика ТСЖ «Мира, 45» в судебном заседании с исковыми требованиями к ТСЖ не согласна, пояснила, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести собственник жилого помещения №, с террасы которого упал снег, пояснила, что парапет террасы не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, т.к. обслуживает только одно помещение, ТСЖ не должно производить очистку от снега парапетов террас. ТСЖ обращалось к собственнику квартиры № с требованиями о демонтаже самовольной конструкции, стеклянное ограждение не демонтировано.

Ответчик Ананичев А.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1, 3 ч.1 ст. 36 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Кетов Р. С. является владельцем транспортного средства <А>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН № 2 Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по г.Перми обратился Кетов Р.С. с заявлением по факту повреждения автомашины <А>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Кетов Р. С. припарковал автомобиль у здания, расположенного по адресу <адрес>. Примерно в 17.20 час., вернувшись к автомобилю, Кетов Р.С. обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения: разбито заднее стекло; деформирована крышка багажника; повреждено лакокрасочное покрытие; деформировано заднее правое крыло, повреждено лакокрасочное покрытие; деформирована крыша, повреждено лакокрасочное покрытие. Указанные повреждения образовались в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль <А> находится на парковочной площадке возле дома <адрес>, припаркован задним бампером к данному зданию рядом с входом в Сбербанк. На автомобиле имеются повреждения: заднее стекло автомобиля полностью разбито, крышка багажника по всей поверхности имеет вмятины с повреждением ЛКП, заднее правое крыло автомобиля имеет вмятины с повреждением ЛКП, на крыше автомобиля в задней части также имеются вмятины с повреждением ЛКП.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО <ААА> (л.д. 22-38) стоимость восстановительного ремонта ТС <А> без учета физического износа на дату повреждения составила 130 802 руб., с учетом износа - 115 344 руб., величина утраты товарной стоимости – 21 688 руб.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Мира, 45».

ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Мира, 45» истцом направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега и льда, образовавшейся на крыше дома по адресу <адрес> на транспортное средство <А>, в размере 141 351,70 руб., в т.ч. 137 032 руб. сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением. Установлен срок для возмещения ущерба - 10 дней (л.д. 16).

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 14) ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

В ходе судебного заседания представителем ТСЖ «Мира, 45» в качестве возражений относительно заявленных требования представлен акт осмотра кровли дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., составленный комиссией в составе председателя ТСЖ «Мира, 45», директора ООО «УК <БББ>, представителя ПАО «Сбербанк России», собственника квартиры № - гр.Б., согласно которому в ходе осмотра кровли жилого дома установлено, что жилая часть здания имеет 20 этажей, плоскую кровлю, ограниченную кирпичным парапетом 0,6 м. и ограждением из металлического прутка сверху него общей высотой 1,2 м., исключающим скапливание снега на парапете. Следов падения/смещения снега на парапете кровли не зафиксировано. Со стороны <адрес> и <адрес> под кровлей на уровне 19 этажа находятся открытые террасы, принадлежащие собственникам квартир №. Террасы значительно выступают за край кровли. Таким образом, падение снега с парапета крыши, при его наличии, возможно только на пол этих террас. При наружном осмотре стен жилой части дома (со стороны <адрес>) установлено значительное скопление снега с наружной части парапета террасы кв. №. Примерно над местом падения снега на автомобиль пострадавшего снег на парапете террасы отсутствует (л.д. 113).

По ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Мира, 45» в рамках гражданского дела была назначена комиссионная строительно-техническая экспертизы для определения места падения и причин падения снежно-ледяных масс, повредивших автомобиль <А> ДД.ММ.ГГГГ., с конструкций многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Эксперт» следует, что падение снежно-ледяных масс на автомобиль <А> ДД.ММ.ГГГГ произошло с парапета с ограждением террасы жилого дома помещения № на 19 этаже многоквартирного <адрес> вследствие их чрезмерного накопления на части парапета террасы, расположенной за стеклянным сплошным ограждением парапета. Причиной падения снежно-ледяных масс на автомобиль <А> ДД.ММ.ГГГГ является конструктивное решение парапета с ограждением террасы жилого дома помещения № на 19 этаже многоквартирного дома <адрес>, при котором не обеспечивается свободный доступ к части парапета, расположенной за стеклянным сплошным ограждением парапета для периодической уборки накопившегося снега. Вопрос о возможности образования (и последующее падение) наледи или плотных слоев снега на парапете крыши многоквартирного дома либо парапете террасы жилого помещения № по <адрес> при погодных условиях, указанных в справке Пермского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № выходит за пределы специальных познаний экспертов (л.д. 160-191).

О дате проведения осмотра объекта по адресу: <адрес> Кетов Р.С., представитель ТСЖ «Мира, 45» и Ананичев А.М. извещались посредством телеграмм (л.д. 199-201).

Экспертами осуществлен визуальный осмотр объектов экспертизы – парапет с ограждением террасы жилого помещения №, расположенного на 19 этаже, и крыша многоквартирного дома № по адресу: <адрес>.

В результате осмотра парапета террасы жилого помещения № установлено, что парапет имеет следующие геометрические характеристики: высота парапета – 520 мм., ширина парапета – порядка 510 мм. (расстояние от стеклянного ограждения до грани парапета с внутренней стороны террасы – 310 мм., расстояние от стеклянного ограждения до грани парапета с внешней стороны – порядка 200 мм.), при этом точное определение ширины парапета на дату осмотра невозможно в следствие отсутствия доступа к части парапета, расположенного за стеклянным ограждением парапета, высота стеклянного ограждения парапета – 1,14м., на парапете устроено стеклянное сплошное ограждение.

Обследуемый фрагмент крыши многоквартирного дома № расположен над террасой жилого помещения №, расположенного на 19 этаже. Ограждением кровли 1-го уровня крыши служит парапет высотой 530 мм., шириной 530 мм. Сверху парапета посередине устроено металлическое ограждение высотой 590 мм., вертикальные элементы металлического ограждения расположены с шагом 1,96м., горизонтальные с переменным шагом 270-280 мм. Ограждением кровли 20го уровня крыши служит парапет высотой 300 мм., шириной 300 мм., уклон верхней грани парапета выполнен внутрь, варьируется в диапазоне от 0,7 до 2,6 градусов, металлическое ограждение отсутствует.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что во избежание аварийных ситуаций (падения снежно-ледяных масс) с конструкций (парапет с ограждением террасы жилого помещения №, парапета с ограждением 1-го уровня крыши дома (над террасой жилого помещения №), на которых возможно образование снежных навесов, необходимо своевременно удалять образовавшиеся снежные навесы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Бизнес Эксперт» - Петухова А.Д., принимавшая участие при составлении экспертного заключения №, которая пояснила, что при визуальном осмотре установлено, что исходя из расположения транспортного средства, снег упал с парапета террасы жилого помещения № <адрес>, на котором установлено стеклянное ограждение, высотой 1140 мм., при этом данное ограждение является сплошным, что лишает возможности чистки снега, скапливающегося на внешней части парапета. При отсутствии стеклянного ограждения, снег не мог скапливаться, так как его можно было бы убирать. При отсутствии стеклянного ограждения была бы продуваемость террасы и снег бы не скапливался на парапете в таких объемах. Парапет является ненесущей ограждающей конструкцией, которая обслуживает только одно помещение –квартиру №.

Суд принимает экспертное заключение № ООО «Бизнес Эксперт» как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты дали конкретные ответы на поставленные перед ними вопросы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Ананичев А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается Ананичевым А.М.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в <адрес>, терраса <адрес> входит в состав жилого помещения №, что свидетельствует о том, что терраса не является общим имуществом многоквартирного дома.

В материалы дела представлено требование ТСЖ «Мира, 45» собственнику квартиры № Ананичеву А.М. о предоставлении документарного подтверждения соответствия вновь созданного ограждения террасы СНиП и требованиям безопасности жизни, здоровья и имущества граждан, а также разрешительной документации на произведенные изменения. Данное требование получено Ананичевым А.М. лично ДД.ММ.ГГГГ В ответ на указанное требование Ананичев А.М. уведомил председателя ТСЖ «Мира, 45» о том, что в настоящее время проводится процесс согласования изменений, связанных с конструкцией ограждения террасы на 19 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выход на которую возможен с квартиры №.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы истца, возражения представителя ТСЖ «Мира, 45» суд полагает, что исковое заявление Кетова Р.С. подлежат удовлетворению в части требований к Ананичеву А.М., поскольку представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи подтверждают, что причинение вреда транспортному средству, принадлежащего истцу, произошло в результате падения снежно-ледяных масс с парапета -ограждения террасы жилого помещения № на 19 этаже многоквартирного дома <адрес>, вследствие их чрезмерного накопления на части парапета террасы, расположенной за стеклянным сплошным ограждением парапета. При этом причиной падения снежно-ледяных масс является конструктивное решение парапета с ограждением террасы жилого помещения №. Кроме того, из совокупности сведений, содержащихся в требовании ТСЖ «Мира, 45» собственнику квартиры № Ананичеву А.М. и ответа Ананичева А.М. на указанное требование, следует, что собственник квартиры № – Ананичев А.М. самовольно установил стеклянное ограждение на парапете террасы по всему периметру террасы. Данное стеклянное ограждение препятствует очищению парапета от снега.

Тем самым действия (бездействия) собственника квартиры № 83, который самовольно установил стеклянное ограждение на парапете и не производил очистку парапета террасы, расположенной за стеклянным сплошным ограждением от снега и наледи, и явились причиной скопления снежно-ледяных масс, в результате падения которых ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство истца. Из чего следует, что именно действия (бездействия) собственника квартиры № 83 находятся в прямой причинно следственной связи с причинением вреда истцу.

Суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ТСЖ «Мира, 45», поскольку из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в их нормативном единстве, следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. При рассмотрении исковых требований установлено, что парапет, с которого произошло падение снежно-ледяных масс на автомобиль истца, является ненесущей конструкцией, служит для эксплуатации только одного жилого помещения – террасы квартиры № Т.е. указанная конструкция (парапет) террасы помещения № не может являться общедомовым имуществом, ответственность за содержание и уборку от снега которого несет управляющая организация.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 ГК РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, полагающий, что незаконными действиями ответчика ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать не только факт причинения вреда, но и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и заявленным вредом.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства объективно подтверждают, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате падения снежно-ледяных масс с парапета жилого помещения №, собственником которого является Ананичев А. М., который в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, обязанности по содержанию и очистке парапета с ограждающей конструкцией у ТСЖ «Мира, 45» не имеется, так как материалами дела подтверждено, что стеклянное ограждение установлено собственником квартиры самовольно, на требования ТСЖ «Мира, 45» указанное стеклянное ограждение не демонтировано, изначально проектной документацией дома не предусмотрено, следовательно, парапет террасы, являющийся ненесущей конструкцией, обслуживающей только одно помещение (квартиру №), общим имуществом собственников многоквартирного дома не является.

Поскольку в результате недобросовестного, ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком Ананичевым А.М. своих обязанностей по содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по очистке парапета террасы от снежно-ледяных масс, образовавшихся в результате самовольной установки Ананичевым А. М. стеклянного ограждения на парапете террасы, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <ААА>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом амортизационного износа 115 344 руб.

Доказательств того, что причиненный истцу материальный ущерб возник не по вине Ананичева А. М. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Ананичева А.М. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 115 344 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК Российской Федерации удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт обращения истца к собственнику квартиры № – Ананичеву А.М. с претензией о возмещении причиненного ущерба, требование о выплате денежных средств не предъявлял, в связи с чем, в силу приведенных выше законоположений, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, истцом понесены расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Указанные судебные расходы истца являются необходимыми, решение судом вынесено на основании представленного в материалы дела экспертного заключения ООО <ААА>. При изложенных обстоятельствах, с ответчика Ананичева А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения об определении размера ущерба в размере 4 000 руб.

Основания для взыскания судебных расходов с ТСЖ «Мира, 45» не имеется ввиду того, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести собственник жилого помещения № - Ананичев А.М.

Суд не усматривает оснований для взыскания с Ананичева А.М. в пользу Кетова Р. С. расходов, понесенных истцом на оформление доверенности в сумме 1 440 руб. (л.д. 13).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проанализировав содержание доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования Кетова Р. С. о взыскании расходов по оплате за её оформление удовлетворению не подлежат, поскольку согласно содержанию доверенности следует, что она выдана истцом, в том числе, для представления его интересов в любых органах, учреждениях организациях, перед физическими и юридическими лицами, должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях, в правоохранительных органах, в любых судах, любых инстанциях и т.д. (л.д. 13) и не ограничивается соответствующими полномочиями по данному делу, у суда отсутствуют основания полагать, что данные расходы были необходимы для рассмотрения только настоящего гражданского дела.

При обращении в суд с иском истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику ТСЖ «Мира, 45» досудебной претензии о возмещении причиненного материального ущерба, в сумме 84,26 руб. что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Указанные расходы истца суд необходимыми не признает, поскольку в удовлетворении требований к ТСЖ «Мира, 45» отказано.

При подаче искового заявления Кетовым Р.С. оплачена государственная пошлина в сумме 3 507 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Исковые требования Кетова Р.С. удовлетворены частично. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с Ананичева А.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 507 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с Ананичева А. М. в пользу Кетова Р. С. в возмещение материального ущерба 115 344 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения 4000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3507 руб.

В удовлетворении требований Кетова Р. С. о взыскании с Ананичева А. М. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на отправку претензии, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении требований Кетова Р. С. к Товарищества собственников жилья «Мира, 45» отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова