Решение по делу № 2-1261/2014 от 31.03.2014

Дело № 2- 1261/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца ООО «Сфера» Матвеевой С.Д., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера» к Хохлову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сфера» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Хохлова Р.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что Хохлов Р.С. работал в ООО «Сфера» в <данные изъяты> в период <дата> на основании трудового договора <номер> от <дата> В день приема на работу <дата> между ООО «Сфера» и Хохловым Р.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 5 указанного договора его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. В случае расторжения трудового договора, работник обязан передать по акту приема-передачи вверенное ему имущество, в противном случае он уплачивает штраф в размере стоимости не переданного имущества. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником <номер> от <дата> Хохлов Р.С. уволен <дата> из ООО «Сфера» на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В период выполнения своих трудовых обязанностей Хохлов Р.С. получал от ООО «Сфера» в подотчет денежные средства на хозяйственные и командировочные расходы. На момент расторжения трудового договора за часть полученных денежных средств Хохлов Р.С. не отчитался, документов, подтверждающих хозяйственные расходы, не представил, денежные средства в кассу ООО «Сфера» не возвратил. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Сфера» за ответчиком Хохловым Р.С. на день увольнения числится задолженность в сумме <данные изъяты>. Поскольку Хохлов Р.С. на момент увольнения не вернул денежные средства, взятые им в подотчет, у истца возникло право взыскания причиненного ему ущерба в размере суммы образовывавшейся у Хохлова Р.С. задолженности, поскольку расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ (ст. 232 ТК РФ). ООО «Сфера» направляло в адрес ответчика претензию б/н от 31.05.2013 г. с требованиями вернуть неизрасходованные денежные средства в вышеуказанном размере либо представить документы, подтверждающие их целевое использование. Данная претензия до настоящего времени Хохловым Р.С. оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Матвеева С.Д. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Хохлов Р.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, полученных по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу п. 15 указанного постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено, что Хохлов Р.С. работал в ООО «Сфера» в <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> на основании трудового договора <номер> от <дата> (л.д. 9-12, приказ о приеме на работу л.д. 15).

<дата> между ООО «Сфера» и Хохловым Р.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно п. 5 указанного договора его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. В случае расторжения трудового договора, работник обязан передать по акту приема-передачи вверенное ему имущество, в противном случае он уплачивает штраф в размере стоимости не переданного имущества (л.д. 14).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником <номер> от <дата> Хохлов Р.С. уволен <дата> из ООО «Сфера» на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 18).

В период выполнения своих трудовых обязанностей Хохлов Р.С. получал от работодателя денежные средства на хозяйственные и командировочные расходы, что подтверждено карточкой счета (л.д. 19-24, л.д. 65-108), бухгалтерскими отчетами по проводкам (л.д. 122-123, 153-154), расходными кассовыми ордерами на получение денежных средств (л.д. 124-125, 127, 129-134, 136, 138-140, 142-148, 150-152, 155-177), заявлениями Хохлова Р.С. на выделение денежных средств (л.д. 126, 128, 135, 137, 141, 149).

В адрес места жительства Хохлова Р.С. ООО «Сфера» была направлена претензия с предложением возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> либо представления документов, подтверждающих их целевое использование.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства в указанной сумме ответчиком не возвращены и документы, подтверждающие их целевое использование ответчиком не представлены.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что Хохлов Р.С. с учетом заключенного с ним договора о полной материальной ответственности несет полную материальную ответственность за причиненный вред ООО «Сфера», связанный с утратой материальных ценностей.

Условия, предусмотренные ст. 233 ТК РФ для наступления материальной ответственности Хохлова Р.С. соблюдены. Судом установлено, что ущерб, причинен истцу в результате виновного противоправного поведения Хохлова Р.С. Размер ущерба и причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом доказана.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, судом не установлено, и суду о таких обстоятельствах не сообщено, сведений о материальном положении ответчика последним не предоставлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в дело расходными кассовыми ордерами, где имеется подпись Хохлова Р.С. о получении денежных средств, а также бухгалтерскими отчетами по проводкам. Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сфера» удовлетворить.

Взыскать с Хохлова Р.С., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «Сфера» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, истцом – со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчиком - по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 года.