Решение по делу № 11-135/2015 от 31.03.2015

Дело № 11-135/2015                                                                          05 мая 2015 года

Мировой судья судебного участка № 3      Ломоносовского судебного района г. Архангельска

И.В. Романов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Покровской О. А. о взыскании судебных расходов, с частной жалобой истца Коростелева И. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного районаг. Архангельска от <Дата> о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Коростелева И. Г. в пользу Покровской О. А. <***> в возмещение расходов на оплату услуг представителя»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от <Дата> в удовлетворении исковых требований Коростелева И.Г. к Покровской О.А., Окуловой А.А., Станюлису А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано, указанный ущерб взыскан с другого ответчика - ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск».

Ответчик Покровская О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с истца Коростелева И.Г. судебных издержек в размере <***>.

Определением мирового судьи от <Дата> с Коростелева И.Г. в пользу Покровской О.А. взысканы судебные расходы в размере <***>.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец Коростелев И.Г. подал частную жалобу. Полагает, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, и с ответчика ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск» взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, то и все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск». Просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым отказать Покровской О.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Коростелева И.Г.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от <Дата> исковые требования Коростелева И.Г. к Покровской О.А., Окуловой А.А., Станюлису А.С., ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск» в пользу Коростелева И.Г. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <***>, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскано <***>.

В удовлетворении исковых требований Коростелева И.Г. к Покровской О.А., Окуловой А.А., Станюлису А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Решение мирового судьи вступило в законную силу <Дата>

Ответчиком Покровской О.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в сумме <***>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу ответчика Покровской О.А., поскольку в иске Коростелева И.Г. к Покровской О.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Мировым судьей установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск», которое является управляющей организацией многоквартирного .... Данное обстоятельство было известно истцу на момент обращения с иском в суд.

ООО УК 2 «Наш дом - Архангельск» являлось соответчиком по делу наравне с Покровской О.А., а не другой стороной по делу.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика Покровской О.А., в иске к которой истцу было отказано.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истца Коростелева И. Г. - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья                                                          Е.Л. Дракунова