Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2017 ~ М-566/2017 от 13.03.2017

№ 2-754/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                                      Алиткиной Т.А.,

при секретаре                                                                  Сафоновой К.С.,

с участием представителя истца Егоровой А.В., действующей на основании доверенности №67 от 10.01.2017 (срок действия доверенности один год), ответчика Цыплёнкова К.В., представителя третьего лица Чукановой Е.А. –                 Шинкариной А.В., действующей на основании доверенности № 70 АА 0975943 от 27.02.2017 (срок действия доверенности три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Цыплёнкову КВ, Завсеголову ИЗ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю,

установил:

    муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Цыплёнкову К.В., Завсеголову И.З., указав в обоснование требований, что в ходе документальной проверки в мае 2016 года установлено, что информация и документы, свидетельствующие о выбытии из распоряжения муниципального образования «Город Томск» земельного участка, площадью 1 760 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу – г.Томск, /________/, отсутствуют. При этом по данным ЕГРН право собственности на него в настоящее время принадлежит Цыплёнкову К.В. на основании договора купли-продажи от 19.01.2016, заключенного между Цыплёнковым К.В. и            Чукановой Е.А. Право Чукановой Е.А. на земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.12.2015, заключенного между последней и Петроченко Ю.В.; право Петроченко Ю.В. на него было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 23.04.2015, заключенного между последней и Завсеголовым И.З., которому земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления администрации Тимирязевского сельского совета от /________/ /________/-З, что подтверждалось свидетельством на право собственности на землю серия РФ-ХII-ТО-14/________/. Ссылаясь на сообщения архивного отдела администрации Томского района, ОГКУ «Государственный архив Томской области», указывает, что постановление администрации Тимирязевского сельского совета от /________/ /________/-З в действительности не издавалось, спорный земельный участок Завсеголову И.З. на праве собственности не предоставлялся, а потому он (Завсеголов И.З.) не имел в его отношении правомочий по распоряжению и по отчуждению его по договору купли-продажи Петроченко Ю.В. Указано также, что до государственной регистрации права собственности Завсеголова И.З. на спорный земельный участок, права на него не были ни за кем зарегистрированы и не были никому предоставлены. Утверждает, что спорный земельный участок оказался в собственности Завсеголова И.Г., а затем Петроченко Ю.В., Чукановой Е.А., Цыплёнкова К.В. без ведома органа местного самоуправления и помимо его воли, что нарушило право муниципального образования «Город Томск» на свободное распоряжение земельным участком, повлекло утрату надлежащего и эффективного контроля за его использованием и создало препятствия к осуществлению эффективной градостроительной политики. Обращает внимание на то, что в производстве следственной части Следственного управления УМВД России по Томской области находится уголовное дело /________/, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту незаконного приобретения (хищения) в 2015 году права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, принадлежащий Российской Федерации. По уголовному делу /________/ потерпевшим признано муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

Ссылаясь на положения абз.6 ст.12 ГК РФ, ст.ст.301, 302, 305 ГК РФ, ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст.3.3 Вводного закона к ЗК РФ, ст.40 Устава города Томска, просит: истребовать у Цыплёнкова К.В. земельный участок, площадью 1760 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, находящийся в незаконном владении ответчика Цыплёнкова К.В., возвратить его в государственную собственность; указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Цыплёнкова К.В. на земельный участок с кадастровым /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серия РФ-ХII-ТО-14 /________/, выданное на имя Завсеголова ИЗ.

    В судебном заседании представитель истца Егорова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Обосновала позицию доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Пояснила, что по мнению стороны истца, Завсеголову И.З. на вещном праве спорный земельный участок не предоставлялся, законных оснований к возникновению права собственности последнего не имелось, а потому он не имел и права распоряжаться земельным участком по /________/ в /________/, посредством продажи его Петроченко Ю.В., а та не имела права продавать его Чукановой Е.А., владение со стороны ответчика Цыплёнкова К.В. этим земельным участком является незаконным в связи с изложенными обстоятельствами. В связи с чем считала, что земельный участок должен быть истребован у Цыплёнкова К.В. в государственную собственность. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права последнему в лице администрации г.Томска стало известно в июне-июле 2016 года, когда получив запрос из органов предварительного следствия, городская администрация направила соответствующие запросы и лишь после поступления ответов на них в июне-июле 2016 года из Департамента архитектуры и градостроительства и Департамента управления муниципальной собственностью, администрация г.Томска стала владеть информацией о нарушении права государственной собственности на земельный участок по /________/ в /________/ г.Томска. Дополнила, что документом, удостоверяющим право собственности 3авсеголова Н.3. на спорный земельный участок до момента заключения им договора купли-продажи от /________/ с Петроченко Ю.В., может являться действительное, выданное на основании постановления, легально принятого компетентным органом, свидетельство на право собственности на землю. Лишь при наличии такого свидетельства право собственности 3авсеголова Н.3. на спорный земельный участок может считаться удостоверенным в установленном законом порядке, а его правомочия как собственника (в том числе, на распоряжение земельным участком) могут считаться существующими. Против довода ответчика о необходимости оспаривания сделок о передаче Завсеголовым И.В. спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, возражала. Со ссылкой на п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ /________/, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ /________/ от /________/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указала, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли администрации Города Томска, был приобретен Петроченко Ю.В., потом Чукановой Е.А., а затем приобретен Цыплёнковым К.В., то есть всеми спорный объект недвижимости приобретен не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право распоряжаться этим имуществом (в том числе, отчуждать), то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущество из чужого незаконного владения. Против доводов ответчика Цыплёнкова К.В. о невозможности истребования спорного земельного участка у него, как у добросовестного приобретателя возражала, указала, что установление судом факта добросовестности ответчика или третьих лиц (за исключением Завсеголова И.З.) как приобретателя спорного земельного участка не исключает удовлетворение исковых требований, поскольку спорный земельный участок выбыл вопреки и помимо воли истца. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Цыплёнков К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что отсутствие документа в архиве муниципалитета не является основанием для вывода о том, что такой документ не выдавался. Привел доводы о том, что является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи. Считал, что поскольку истец ссылается на подложность документов при оформлении прав Завсеголова И.З., сделка по передаче земельного участка в собственность последнего подлежит оспариванию по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ. Поддержал заявление представителя третьего лица Чукановой Е.А. – Шинкаркиной А.В. о пропуске срока исковой давности. Просил в иске отказать.

    Ответчик Завсеголов И.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Завсеголова И.З.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Петроченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу: /________/, судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресату по причине «дверь закрыта, адресат за извещением не является», «истек срок хранения».

Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в абз.1 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз.3 п.63 названного постановления).

Положения статьи 165.1 ГК Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Петроченко Ю.В.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Чуканова Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Чукановой Е.А.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чукановой Е.А. – Шинкаркина А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что ссылка представителя истца на материалы уголовного дела, как основание для вывода о противоправном выбытии спорного земельного участка помимо воли собственника администрации г.Томска, не может приниматься во внимание, поскольку итоговый процессуальный документ по уголовному делу не принят, иные документы, принятые в рамках уголовного дела, не могут являться доказательствами по гражданскому делу. Дополнила, что Чуканова Е.А. о продаже спорного земельного участка узнала из сети «Интернета». Заказав выписку с ГКН и ЕГРН, Чуканова Е.А. обратилась в агентство недвижимости ООО «Модуль», с которым заключили договор об оказании услуг. До заключения сделки ознакомились с документами, Чуканова Е.А. внесла задаток и заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка. При заключении договора купли-продажи и передаче денег присутствовала Петроченко Ю.В. Ссылалась на добросовестность Чукановой Е.А., как приобретателя спорного земельного участка по договору купли-продажи; полагала, что истцом не доказано, что спорное недвижимое имущество выбыло из его владения помимо его воли. Полагали, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, поскольку оспариваемое постановление Тимирязевской сельской администрации датировано 24.11.1993, на кадастровом учете спорный земельный участок находится с 24.11.1993, т.е. истец на протяжении более чем 20 лет не принял меры к предъявлению настоящего иска в суд. Считала, что регулярный мониторинг актуальности прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, является обязанностью администрации г.Томска, которая по истечении указанного более чем 20-летнего срока предъявила в суд настоящий иск, пропустив тем самым срок исковой давности. Просила в иске отказать.

    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

    Статьей 3 Земельного кодекса РСФСР было закреплено, что в РСФСР подтверждается многообразие и равенство государственной, колхозно - кооперативной, частной, коллективно - долевой форм собственности, поддерживается развитие всех форм хозяйствования: колхозов, совхозов, крестьянских хозяйств, их кооперативов и ассоциаций. В соответствии с Конституцией РСФСР земля в Российской Федерации является достоянием народов, проживающих на соответствующей территории. В РСФСР устанавливаются государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая). Собственниками земли выступают: государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий. Формы собственности на землю в республиках, входящих в состав РСФСР, могут устанавливаться законами этих республик, изданными в соответствии с Конституцией РСФСР и Конституциями республик.

    В соответствии со ст.18 Земельного кодекса РСФСР, ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит, в том числе, предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса; регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков.

На основании ст.ст.30-31 Земельного кодекса РСФСР, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

    Из содержания выписок из ЕГРН от 17.02.2017, справки о содержании правоустанавливающих документов от 10.03.2017, кадастровой выписки о земельном участке от 19.01.2017, документов, представленных по запросу суда из Управления Росреестра по Томской области, что в ЕГРН значится зарегистрированным с 19.01.2016 право собственности ответчика Цыплёнкова К.В. в отношении земельного участка, площадью 1 760 кв.м, кадастровый /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, документом-основанием возникновения у него права собственности на этот объект является договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2016, заключенный между Чукановой Е.А. (продавцом) и Цыплёнковым К.В. (покупателем).

    При этом, как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на земельный участок от /________/, названный земельный участок принадлежал продавцу Чукановой Е.А. на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от /________/, заключенного между Петроченко Ю.В. (продавцом) и Чукановой Е.А. (покупателем). Петроченко Ю.В. в свою очередь приобрела спорный земельный участок у Завсеголова И.З. по договору от /________/ (п.2.1. выписки).

    Право собственности Завсеголова И.З., как установлено судом из представленного в материалы дела кадастрового дела объекта недвижимости от 31.03.2015, позиционировано возникшим на основании постановления администрации Тимирязевского сельского совета от 24.11.1993 №153-З, что подтверждалось свидетельством на право собственности на землю серия РФ-ХII-ТО-14№808879. Анализ правоустанавливающих документов, представленных филиалом Федеральной кадастровой палатой Росреестра по Томской области указывает на то, что в их составе в этот орган при подготовке кадастрового дела на спорный земельный участок не было представлено постановление администрации Тимирязевского сельского совета от 24.11.1993 №153-З, а предоставлялась лишь копия свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХII-ТО-14№808879.

    В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219«Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения». Указом Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (вступил в силу 29.10.1993, действовал на дату, позиционированную как дата выдачи свидетельства серия РФ-ХII-ТО-14№808879 от 24.11.1993) утверждено свидетельство на право собственности на землю, которое по смыслу Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767, является документом, удостоверяющим с момента регистрации право собственности на земельный участок и земельную долю при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также осуществлении иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством.

    Соответственно, документом, удостоверяющим право собственности Завсеголова И.З. на спорный земельный участок до момента заключения им договора купли-продажи от 23.04.2015 с Петроченко Ю.В., может являться действительное, выданное на основании постановления, легально принятого компетентным органом, свидетельство на право собственности на землю. Лишь при наличии такого свидетельства право собственности Завсеголова И.З. на земельный участок по /________/ в /________/, может считаться удостоверенным в установленном законом порядке, а его правомочия как собственника в том числе на распоряжение земельным участком могут считаться существующими.

    Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт легального предоставления Завсеголову И.З. земельного участка по /________/ в /________/ на праве собственности и выдачи ему свидетельства на право собственности на этот земельный участок.

    Согласно ответам на запрос от 12.12.2016 в Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Томска отсутствуют документы, подтверждающие основания выбытия из распоряжения муниципального образования «Город Томск» земельных участков, в том числе, по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым /________/.

    Свидетельство на право собственности на землю на имя Завсеголова И.З. серии РФ-ХII-ТО-14№808879 содержит сведения о том, что регистрация его осуществлена под №30409 от 24.11.1993 и второй его экземпляр хранится в Администрации Тимирязевского сельсовета.

    Однако ответы архивного отдела администрации Томского района от 21.07.2016 №1641-1644, от 15.10.2015 подтверждают, что в постановлениях Тимирязевского сельского Совета буква «З» отсутствует, регистрационные (поземельные) книги и свидетельства на право собственности на землю на хранение в архивный отдел Администрации Томского района не поступали. При этом в архиве имеется постановление от 24.11.1993 главы администрации Тимирязевского сельского совета под иным номером, а именно под номером 195 «Об изменении границ земельного участка Ширко Е.Г., Стариковой Г.М. и внесении изменений в государственные акты на право собственности». Какие-либо иные постановления от указанной даты в архиве отсутствуют, что следует из письма архивного отдела администрации Томского района от 16.12.2016 №3372-3373.

    Из ответа областного Государственного архива Томской области от 14.12.2016 №3274 следует, что постановление администрации Тимирязевского сельского Совета за 1993, в том числе от 24.11.1993 №153-З и свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХП-ТО-14 №808879 на хранение в ОГКУ ГАТО не поступали.

    Согласно сообщению администрации Томского района от 15.10.2015 №02-33/2832 в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю (в соответствии с записями под номерами с 30269 по 30515) числятся свидетельства на право собственности на землю, выданные юридическому лицу АОЗТ «Октябрь».

    Соответственно, номер регистрационной записи свидетельства на право собственности серии РФ-ХII-ТО-14№808879 (№30409 от 24.11.1993) не входит в число тех номеров, под которыми свидетельства выдавались кому-либо, копия такого свидетельства на имя Завсеголова И.З. в компетентных органах отсутствует, а постановление о предоставлении Завсеголову И.З. на праве собственности спорного земельного участка 24.11.1993 не издавалось, то есть акт компетентного органа местного самоуправления о распоряжении этим земельным участком отсутствует.

Доказательств обратного суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

    Согласно ч.1-2 ст.36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    Статья 16 Земельного кодекса РФ содержит положения о том, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

    На основании ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

    В силу п.1.35 ст.40 Устава Горда Томска, администрация Города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

    Буквальное толкование приведенных законоположений, а также установленные судом фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу об отсутствии доказательств законного выбытия земельного участка по /________/ в /________/ г.Томска, из государственной собственности, а также доказательств возникновения права собственности на это объект у Завсеголова И.З. в установленном законом порядке и по законному основанию.

    На основании ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В п.п.34-36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Суд приходит к выводу о состоятельности позиции стороны истца о том, что муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником передачи земельного участка в собственность Завсеголову И.З., а затем Петроченко Ю.В.,                  Чукановой Е.А., Цыплёнкову К.В., однако, право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Завсеголовым И.З., который в дальнейшем произвел его отчуждение, следовательно, в настоящем случае выбытие спорного недвижимого имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

    Поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке            Завсеголову И.З. не предоставлялся, выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника, впоследствии продан Завсеголовым И.З. по договору купли-продажи от 23.04.2015 покупателю Петроченко Ю.В., по договору купли-продажи от 29.12.2015 продан Чукановой Е.А. продавцом Петроченко Ю.В., по договору купли-продажи от 19.01.2016 продан Цыплёнкову К.В. продавцом Чукановой Е.А., не имеющими полномочий на его отчуждение, то в силу положений статьи 302 ГК РФ, земельный участок может быть истребован у         Цыплёнкова К.В., независимо от его возражений. Доказательств обратного суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, а добросовестность Цыплёнкова К.В. как приобретателя в настоящем случае не исключает удовлетворение исковых требований, так как имущество выбыло помимо воли собственника.

    При этом, суд считает установленным, что Цыплёнков К.В., Чуканова Е.А. в настоящем случае являются добросовестным приобретателями земельного участка по /________/ в /________/ г.Томска, о чем ответчик, представитель третьего лица дали объяснения в суде, согласующиеся с показаниями свидетеля Барышевой И.Э. об обстоятельствах покупки спорного земельного участка Чукановой Е.А. у Петроченко Ю.В.

    Чукановой Е.А. этот объект был отыскан, как выставленный на продажу в средствах массовой информации, она (Чуканова Е.А.) вела переговоры о его покупке с продавцом с привлечением риэлтора Барышевой И.Э. в офисе последней, с которой заключила договор возмездного оказания услуг; Чуканова Е.А. осуществила осмотр приобретаемого земельного участка, при этом передача денежных средств в счет приобретаемого земельного участка осуществлялся с участием сына Петроченко Ю.В., ознакомилась перед покупкой земельного участка с документами о праве собственности продавца на него; поданные на государственную регистрацию документы прошли правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Томской области, сведения о продаже спорного участка ответчик Цыплёнков К.В. получил от       Чукановой Е.А. Цыплёнков К.В. в свою очередь произвел очистку земельного участка от мусора, обращался в уполномоченный орган ответчика с заявлением о предоставлении градостроительного плана. Объяснения ответчика, показания свидетеля Барышевой И.Э. согласуются с письменными доказательствами-заявлениями в регистрирующий орган от 31.12.2016, от 19.12.2015, от 12.01.2016, договором купли-продажи от 31.12.2015, расписками от 31.12.2015, от 12.01.2016 о принятии документов на государственную регистрацию.

    Таким образом, суд делает вывод о добросовестности Цыплёнкова К.В., Чукановой Е.А. как приобретателей названного земельного участка по договорам купли-продажи от 19.01.2016, 29.12.2015.

    Однако, поскольку земельный участок по /________/ в /________/ г.Томска, выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, приобретен ответчиком, третьим лицом не непосредственно у собственника, а у лиц, которые не имели права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

    Акт обследования земельного участка от 04.08.2016 заместителем начальника отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ» подтверждает, что спорный земельный участок не используется, находится в лесном массиве, хозяйственная и строительная деятельности на нем не ведется, что дополнительно убеждает суд в возможности удовлетворения настоящего иска.

    Суд отклоняет доводы ответчика Цыплёнкова К.В., представителя третьего лица Шинкаркиной А.В. о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который, по их мнению, следует исчислять с момента присвоения кадастрового номера земельного участка 24.11.1993 согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2017.

    На основании ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    В п.1 ст.200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

    Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

    Настоящий иск предъявлен к Цыплёнкову К.В., Завсеголову И.З., право которых на спорный земельный участок зарегистрировано 19.01.2016 и 22.04.2015 соответственно, а настоящий иск об истребовании имущества из незаконно владения Цыплёнкова К.В. предъявлен в суд 13.03.2017, т.е. менее, чем через три года после внесения в ЕГРН сведений о регистрации права ответчиков, равно как и менее, чем через три года после регистрации права на него Петроченко Ю.В., Чукановой Е.А. (23.04.2015, 29.12.2015).

    Позиция ответчиков, представителя третьего лица о необходимости применения в спорном правоотношении трехлетнего срока исковой давности, подлежащей исчислению с 24.11.1993, является несостоятельной, т.к. настоящий иск предъявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о нарушении своего права истец узнал не ранее 18.08.2016. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

    Применительно к настоящему спорному материальному правоотношению правовое значение имеет момент, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о том, что земельный участок по /________/ в /________/ г.Томска, перешел во владение стороннего лица.

    Как следует из объяснений представителя истца, постановления о признании потерпевшим от 18.08.2016 по уголовному делу №2016/1954, истец должен был узнать о нарушении своего права, за защитой которого обратился при предъявлении настоящего иска, не позднее18.08.2016, то есть не позднее даты вынесения старшим следователем постановления о признании муниципального образования «Город Томск» потерпевшим по уголовному делу №2016/1954, так как в названном постановлении от 18.08.2016 следователем установлено, что право собственности на земельный участок по /________/ в /________/ г.Томска, зарегистрировано на имя Завсеголова И.З. 23.04.2015, а затем на имя Петроченко Ю.В.

    Таким образом, настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности, а позиция ответчика, представителя третьего лица об обратном основана на неверном понимании норм права, подлежащих применению.

    Довод ответчика о необходимости оспаривания сделки о передаче Завсеголову И.В. спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, суд оценивает следующим образом.

    Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2).

    Представленная суду копия заключения эксперта от 06.09.2016 №5279 из материалов уголовного дела № 2016/1954 дополнительно убеждает суд в правомерности доводов истца о незаконном выбытии спорного имущества из государственной собственности, поскольку экспертом установлено, что от имени Завсеголова И.З. в заявлении на государственную регистрацию от 31.03.2015, в договоре купли-продажи от 30.03.2015, в расписках в получении документов от 31.03.2015, подписи (расшифровки подписей) выполнены не Завсеголовым И.З., а иным лицом. Свидетельство от 24.11.1993 на право собственности на землю предметом исследования эксперта не являлось. Оспаривание свидетельства от 24.11.1993 по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ, в данном случае не требуется для защиты нарушенного права истца.

    В данном случае между спорящими сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Последствием совершения сделки помимо воли собственника является возврат имущества из чужого незаконного владения. Довод ответчика Цыплёнкова К.В. об обратном, судом отклоняется.

    Довод ответчика в судебном заседании о том, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 760 кв.м, тогда как в свидетельстве от /________/ на право собственности на землю Завсеголову И.З. предоставлен земельный участок, площадью 1 600 кв.м, суд оценивает следующим образом.

    В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Как следует из представленных суду документов, площадь находящегося в собственности Завсеголова И.З. земельного участка составляла 1 600 кв.м, предметом же договоров купли-продажи от /________/, от /________/ являлся земельный участок по /________/ в /________/ г.Томска, площадью 1 760 кв.м, то есть Петроченко Ю.В. площадь земельного участка была увеличена с 1 600 кв.м до 1 760 кв.м в результате проведенного по ее заявлению межевания, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 30.06.2015. Таким образом, истцом правомерно заявлено об истребовании спорного земельного участка, площадью 1 760 кв.м.

    В силу ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебные акты, вступившие в законную силу, являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение об удовлетворении иска об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на него ответчика Цыплёнкова К.В.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

    Требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, серия РФ-ХII-ТО-14 /________/, выданное на имя Завсеголова ИЗ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /________/, площадью 1600 кв.м, также подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Цыплёнкову КВ, Завсеголову ИЗ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XII-ТО-14 №808879, выданное на имя Завсеголова ИЗ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /________/, площадью 1 600 кв.м.

Истребовать в государственную собственность из незаконного владения Цыплёнкова КВ земельный участок, площадью 1 760 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Цыплёнкова ФИО3 на земельный участок, площадью 1 760 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.С.Сафонова