Решение по делу № 2-2199/2013 ~ М-1928/2013 от 16.05.2013

№ 2-2199 (2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Воробьева А.Н., его представителя по устному ходатайству Пановой Т.А.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Ачинского района, Администрации Тарутинского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.Н. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Администрации Ачинского района, Администрации Тарутинского сельсовета о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> А. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт, т.е. фактически проживает на условиях социального найма. Жилое помещение было выделено ему Администрацией Тарутинского сельсовета, без оформления каких – либо документов, дом не был передан в муниципальную собственность, в связи с чем он не может реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения. (л.д. 3-5).

Истец Воробьев А.Н., его представитель по устному ходатайству Панова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Ачинского района, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв, против исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18).

Представитель ответчика Администрации Тарутинского сельсовета, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв, против исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно п. 1 Приложения № 3 к вышеуказанному Постановлению, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, должны быть отнесены к объектам муниципальной собственности муниципального образования, на территории которого они находятся.

В судебном заседании установлено, что в 2005 году Воробьеву А.Н. была выделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, общей площадью 36 кв. метров. Договор найма жилого помещения на данное жилое помещение не заключался, ордер на вселение оформлен не был. Истец Воробьев А.Н. вселился в предоставленный дом. С момента заселения и до настоящего времени истец Воробьев А.Н. проживает в данном жилом помещении, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, следит за состоянием жилого помещения, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> в реестре федеральной собственности РФ, а также в реестре муниципальной собственности <адрес>, муниципальной собственности Администрации Тарутинского сельсовета не числится (л.д. 9, 10, 13).

По сообщениям ФГУП «Ростехинвентаризация» сведения о зарегистрированных правах на указанный дом отсутствуют (л.д. л.д. 6,38).

Согласно справки главы Администрации Тарутинского сельсовета Потехина В.А. от 13.06.2013 года, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу Ачинский раойн, <адрес> А, принадлежит Воробьеву А.Н., согласно похозяйственной книги Администрации Тарутинского сельсовета ЛС № 629. Право собственности на жилой дом не оформлялось. Правоустанавливающие документы отсутствуют. Земельный участок, расположенный по данному адресу, находиться в пользовании Воробьева А.Н., который предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, по данным материалам инвентаризации. Задолженность по оплате отсутствует. ( л.д.11-12).

Согласно выписки из домовой книги и справки с места жительства, Воробьев А.Н. проживает по адресу <адрес>, с 10 ноября 2005 года по настоящее время. ( л.д.14 -15).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец фактически проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции от 29.12.2004 г.) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена законность оснований вселения истца в спорное жилое помещение, истцом представлены документы о соблюдении порядка регистрации по месту жительства, суд считает установленным, что Воробьев А.Н. проживал в спорном жилом помещении на условий социального найма и, таким образом, имеют безусловное право на приватизацию указанного жилого помещения.

Истцом Воробьевым А.Н. право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда не использовано (л.д. 28).

С учетом вышеуказанных положений закона, а также установленных обстоятельств, суд считает, что требования истца о признании права собственности в порядке приватизации являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева № удовлетворить.

Признать Воробьева № проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Признать за Воробьевым № право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2013 года.