Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-376/2017;) ~ М-295/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-2/2018

копия

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                                 г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Гардановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Даниловой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее ПАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском к Даниловой ФИО14. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Уралтрансбанк» и Даниловой ФИО15. был заключен кредитный договор №№ от 29.06.2012, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора.

По условиям указанного кредитного договора №№ от 29.06.2012 Даниловой ФИО16. был предоставлен кредит в размере 350 000 руб., по действующей процентной ставке 19 % годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и погашения кредита, согласно установленного графика, на срок 60 месяцев, то есть до 28.06.2017.

Согласно п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора, размер пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов составляет 0.2 % ежедневно.

ПАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору. Даниловой ФИО17 был выдан кредит на вышеуказанных условиях. Данный факт подтверждается банковским ордером № от 29.06.2012 года.

Однако, в период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности, заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему, допускаются неоднократные просрочки исполнения обязательства. С 27.05.2016 обязательства не исполняются должником в полном объеме. В добровольном порядке исполнять обязательства по уплате суммы задолженности Данилова ФИО18 отказывается, на направляемые в адрес должника претензии не реагирует.

В связи с тем, что заемщик по вышеуказанному договору ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, сумма задолженности по кредиту на 16.08.2017 составляет 166 045 рублей 45 копеек, в том числе: 87 515 рублей 00 коп. – сумма задолженности по кредиту; 24 745 рублей 53 коп. – сумма задолженности по процентам; 43 297 рублей 75 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату кредита; 10 487 рублей 17 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» просило взыскать с Даниловой ФИО19. задолженность по кредитному договору № № от 29.06.2012 в размере 166 045 рублей 45 копеек, в том числе: 87 515 рублей 00 коп. – сумма задолженности по кредиту; 24 745 рублей 53 коп. – сумма задолженности по процентам; 43 297 рублей 75 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату кредита; 10 487 рублей 17 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов. А также просило о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей 91 коп.

Представитель истца – ПАО «Уралтранбанк» ФИО11, ФИО4 исковые требования поддержали. Указав, что 29.06.2012 между Банком и Даниловой ФИО20. заключен кредитный договор, который ответчик Данилова ФИО21. не оспаривает, денежные средства в размере 350 000 рублей выданы этим же днем ответчику в кассе Банка, о чем свидетельствует предъявленный оригинал расходного кассового ордера № от 29.06.2012. В кредитном договоре указано на наличие карточного счета, однако это не соответствует действительности, поскольку форма договора на момент его заключения формировалась автоматически, изменение которой в ручном режиме не представлялось возможным. В действительности был открыт банковский счет. Представитель ФИО4 указала, что сумма задолженности по кредиту подлежит уменьшению на 500 рублей, поскольку 29.12.2017 года по указанному кредитному договору произведена оплата в размере 500 рублей.

Ответчик Данилова ФИО22. и ее представитель ФИО12 исковые требования не признали, указали на безденежность при заключении кредитного договора. Данилова ФИО23. указала, что в период с 2001 года по 2015 год работала на ОАО «<данные изъяты>», с 20.01.2012 находилась в декретном отпуске. К ней обратилась главный бухгалтер ОАО <данные изъяты>» с просьбой оформить кредит в ОАО «Уралтрансбанк» на свое имя, тем самым помочь обществу в погашение другого кредита. Ответчик доверяла, поскольку ее заверили, что кредит будет гаситься своевременно. Она в сопровождении главного бухгалтера <данные изъяты>» обратилась в ОАО «Уралтрансбанк» за оформлением кредита в размере 350 000 рублей. В судебном заседании подтвердила свою подпись в кредитном договоре № №№ от 29.06.2012, анкете-заявление, расходном кассовом ордере на 350 000 рублей, приходном кассовом ордере на сумму 7 000 рублей от 29.06.2017. Позже отказалась от подписи в расходном кассовом ордере, настаивая на проведении по делу почерковедческой экспертизы давности документа (расходного кассового ордера от 29.06.2012 №). Обращала внимание суда на ежемесячное внесение денежных средств по кредиту иными лицами.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29.06.2012 между ПАО «Уралтрансбанк» и Даниловой ФИО24 был заключен кредитный договор №№ от 29.06.2012, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора.

Согласно условиям кредитного договора №№ от 29.06.2012 Даниловой ФИО25. был предоставлен кредит в размере 350 000 руб, с процентной ставкой 19 % годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и погашение кредита, согласно установленного графика, на срок 60 месяцев, то есть до 28.06.2017 года.

ПАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору. Даниловой ФИО26. был выдан кредит на вышеуказанных условиях, что подтверждается банковским ордером № от 29.06.2012.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии с п. 4.8 кредитного договора № № от 29.06.2012 за несвоевременную уплату суммы основного долга договором предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки по основному долгу.

В соответствии с п. 4.9 кредитного договора № № от 29.06.2012 за несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрена неустойка в размер 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора и возврата кредита до 28.06.2017 (раздел 8 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушает условия договора о возврате суммы долга, имеется просроченная задолженность по возврату суммы долга.

В адрес ответчика 26.04.2017 было направлено требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 16.08.2017 задолженность ответчика составляет 166 045 рублей 45 копеек, в том числе: 87 515 рублей 00 коп. – сумма задолженности по кредиту; 24 745 рублей 53 коп. – сумма задолженности по процентам; 43 297 рублей 75 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату кредита; 10 487 рублей 17 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Иного расчета задолженности, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29.06.2012 в размере 165 545 рублей 45 копеек с учетом произведенной оплаты 29.12.2017 года, подлежат удовлетворению.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу п.1 ст.812 ГК РФ, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Ответчик Данилова ФИО27. не предоставила суду доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, то есть неполучение денег Даниловой ФИО28. 29.06.2012 в размере 350 000 руб.

Заключением эксперта от 12.12.2017 года установить абсолютную давность выполнения расходного кассового ордера № от 29.06.2012 года, а также определить соответствует ли время выполнению документа, указанной в нем дате, не представилось возможным. Вместе с тем определено, что указанный расходный кассовый ордер № от 29.06.2012 года интенсивному световому, термическому и химическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма, не подвергался.

Свидетель ФИО5, являющаяся куратором по кредитному договору указала, что в данном случае был открыт банковский счет, денежные средства выданы в кассе Банка заемщику, перед тем, как ответчиком внесена комиссия в размере 7000 рублей.

Внесение комиссии 29.06.2012 в размере 7000 рублей подтвердила ответчик Данилова ФИО29 опознав и подтвердив свою подпись в приходном кассовом ордере от 29.06.2012 года.

Постановлением о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по г. Красноуральску ФИО6 от 21.10.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению Даниловой ФИО30. отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений в действиях ФИО7, ФИО8, ФИО9

Таким образом, из представленных документов следует, что выдача кредита осуществлялась в день заключения договора № №. Тому подтверждение нашло в кассовом ордере, где указывается дата получения денежных средств 29.06.2012, в фактических платежах клиента, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Данилова ФИО31. внесла в кассу Банка 7000 рублей в счет гашения кредита, где не оспаривала наличие своей подписи, подтвердив указанные события.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет суду считать установленным факт выдачи и получения Даниловой ФИО32. денежных средств по кредитному договору в сумме 350 000 руб, а соответственно отсутствие оснований для признания сделки незаключенной в силу ее безденежности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 4 520 рублей 91 коп., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 16.08.2017.

Таким образом, с ответчика Даниловой ФИО33 подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 520 рублей 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Даниловой ФИО34 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № №№ от 29.06.2012 в размере 165 545 рублей 45 копеек, в том числе: 87 015 рублей 00 коп. – сумма задолженности по кредиту; 24 745 рублей 53 коп. – сумма задолженности по процентам; 43 297 рублей 75 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату кредита; 10 487 рублей 17 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Даниловой ФИО35 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                            О.А. Солобоева