Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3630/2018 ~ М-1815/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-3630/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

07 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца Кузнецова В.В. – Кузнецовой И.А., ответчиков Мадалинского О.Ю., Мусаева Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Виктора Викторовича к Мадалинскому Олегу Юрьевичу, Мусаеву Георгию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 30 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Мадалинский О.Ю., управлявший автомобилем «SHACMAN», государственный регистрационный номер ***.

Автогражданская ответственность владельца «SHACMAN», государственный регистрационный номер *** – Мусаева Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр» составленного по заказу Кузнецова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138 996 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Мадалинского О.Ю. и Мусаева Г.С. в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 138 996 рублей 64 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 980 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился истец и представитель третьего лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебное заседание сторона ответчика с иском не согласилась, в обосновании своей позиции указала, что сумма восстановительного ремонта является завышенной. Кроме того, сторона ответчика не извещалась о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем не могла выразить своих возражений по поводу размера ущерба. В связи с изложенным заявили ходатайство о назначении по делу судебной автооценочной экспертизы. Производство экспертизы просили поручить ООО «Агентство Гарантия» - эксперту АА

В судебном заседании представитель истца против назначения экспертизы, а также против предложенной кандидатуры эксперта возражал. Однако пояснил, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства просил суд назначить экспертизу любому эксперту, кроме эксперта предложенного стороной ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца определена экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» в размере 138 996 рублей 64 копеек. При этом из материалов настоящего гражданского дела следует, что сторона ответчика на экспертизу не приглашалась.

При таких обстоятельствах возникает необходимость в проведении по делу судебной автооценочной экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области оценки автотехники, а именно: какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 30 сентября 2016 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей, а также без учета износа).

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ИП ДА (*** тел. ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчиков Мадалинского О.Ю. и Мусаева Г.С.

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Кузнецова Виктора Викторовича к Мадалинскому Олегу Юрьевичу, Мусаеву Георгию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - судебную автооценочную экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ИП ДА (*** тел. ***), которому провести экспертизу в срок до 20 июня 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 30 сентября 2016 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей, без учета износа)?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-3630/2018, административный материал.

Возложить на истца Кузнецова В.В. обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Эксперту уведомить истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчиков и представителя третьего лица о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчиков Мадалинского О.Ю., Мусаева Г.С., которым произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 17 июня 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                      Т.Е. Громова