Решение по делу № 2-1928/2019 ~ М-726/2019 от 12.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2019 года <адрес>

Советский районный суд г, Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А.

С участием: представителя истца ФИО3

Представителя Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО5

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» обязать утвердить схему расположения земельного участка в соответствии с подготовленными кадастровыми инженерами схемой и паспортом межевого плана, и признании за ним права собственности на земельный участок размером 382 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок по праву приобретательной давности.

В обоснование иска истец указал, что в связи с землетрясением в 1970 году его семья вынуждена была без разрешительных документов построить себе дом «самовольным строением» и заселиться в него в 1973 году по адресу: РД, <адрес> на земельном участке размером 382 кв.м.На основании постановлений Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов оДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> составила и выдала на указанное домовладение по адресу: РД, <адрес> технический паспорт в котором собственником домовладения указан отец истца – ФИО4.

В 1991 году ФИО4 обращался в адрес ответчика для оформления права собственности, однако получил отказ в форме рекомендации обратиться в Исполком Махачкалинского городского Совета народных депутатов или в суд для узаконения домовладения в соответствии с решением исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер

Все годы владения земельным участком с 1973 года истец добросовестно уплачивал налоги с владения. Использование земельного участка, которым истец фактически владеет на праве собственности более 15 лет с 1973 года сооветствует целевому назначению земельного участка согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации расположены в зоне отведенных для индивидуального жилищного строительства, а ответчик БТИ выдало технический паспорт на домовладение.

На основании изложенного просит обязать утвердить схему расположения земельного участка в соответствии с подготовленными кадастровыми инженерами схемой и паспортом межевого плана, и признании за ним права собственности на земельный участок размером 382 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку стороной истца не представлено правоустанавливающих документов.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ разрешено бюро технической инвентаризации <адрес> выдать справки гражданам, проживающим в самовольно возведенных домах на самовольно захваченных земельных участках до 1975 года включительно для прописки застройщика и первых членов их семьи.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что спорный дом и земельный участок его доверитель получил во владение после смерти своего отца.

Вместе с тем, данные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование требований и свидетельствующие о наличии соглашения с собственником о передаче права собственности на спорное имущество, в материалах дела подтверждений не нашли.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом возведен отцом истца на самовольно занятом земельном участке. Доказательств того, что земельный участок принадлежал ФИО4 на каком-либо праве, суду не представлено.

Приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, учитывая, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, возведенной на неправомерно занимаемом земельном участке, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В удовлетворении иска в части обязания ответчика утвердить схему расположения земельного участка в соответствии с подготовленными кадастровыми инженерами схемой и паспортом межевого плана следует также отказать, поскольку судом установлено, что ранее истец обращался в Администрацию ГОсВД «<адрес>», где ему был дан ответ об отказе в представлении данной услуги, что истцом оспорено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» обязать утвердить схему расположения земельного участка вхоответствии с подготовленными кадастровыми инженерами схемой и паспортом межевого плана, и признании за ним права собственности на земельный участок размером 382 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова