Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3918/2015 от 25.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

судьи Кузнецовой Ю. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прус С. Г.

с участием

прокурора Голота А. В.,

судебного пристава-исполнителя Кулаков П. А.

защитника осужденной Вороновой Н. В. Алябьевой О. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе судебного пристава- исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Швидуновой Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 мая 2015 года, которым

представление судебного пристава- исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю о замене осужденной Вороновой Н.В. штрафа другим видом уголовного наказания, возвращено заявителю

Выслушав выступление судебного -пристава исполнителя Кулакова П. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отменене постановления суда; мнение адвоката Вороновой Н. В. Алябьевой О.Р., просившей постановление суда оставить без изменения и выступление прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда необходимым отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав- исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю

Швидунова Н.А. обратилась в суд с представлением о замене осужденной Вороновой Н.В. штрафа иным видом наказания по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года.

Суд, возвращая жалобу заявителю, указал, что представление не может быть рассмотрено в Октябрьском районном суде г.Краснодара, поскольку приговор вынесен Гулькевичским районным судом Краснодарского края и к представлению не приложены документы, свидетельствующие о злостном не исполнении осужденной наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе судебный пристав- исполнитель Швидунова Н.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кулаков П. А. полностью поддержал апелляционную жалобу и просил отменить постановление суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Осужденная Воронова Н. В. в суд апелляционной инстанции не явилась. Адвокат Алябьева О. Р., назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Голота А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, считая его не законным и не обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено из материалов дела, приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года Воронова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д. 6-9).

07 апреля 2015 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Вороновой Н.В. о взыскании штрафа.

17 апреля 2015 года постановлением судебного пристава- исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК Швидуновой Н.А. исполнительное производство №10669/15/23032-ИП принято к исполнению.

Согласно ч.9 ст. 103 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа о взыскании штрафа за преступление, судебный пристав-исполнитель направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

В тоже время ч.2 ст.396 УПК РФ гласит о том, что если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Согласно ч. 1 ст. 7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в редакции от 3.12.2013 г. № 33) в соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в срок до 30 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в тот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его дохода), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Как установлено из материалов дела, исполнительное производство принято к исполнению и ведется на территории г.Краснодар.

Таким образом, требования уголовно-процессуального законодательства выполнены не были, а именно суд первой инстанции неверно определил обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2015 года- отменить, апелляционную жалобу пристава- исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК Швидуновой Н.А.- удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда Ю.М. Кузнецова