Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2017 ~ М-1735/2017 от 17.05.2017

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.10.2017 года

Дело № 2-1867/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Давлитшина А.И.,

представителя ответчика Тимушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбазова Э.Д.о. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шахбазов Э.Д. оглы обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 26 февраля 2017 года в районе 1242км+300м автодороги Кола Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шахбазову Э.Д.о., под управлением Кравец А.В..

    Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, Козлов В.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

    03 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех, предусмотренных законом документов.

    10 марта 2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ответчика и экспертом-техником ФИО1

    05 апреля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 287582 рубля 90 копеек.

    Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа 428000 рублей. Недоплата страховой выплаты составила 112417 рублей 10 копеек. Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18500 рублей, которые являются его убытками.

12 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию, которая не была исполнена.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шахбазова Э.Д. оглы страховое возмещение в размере 112417 рублей 10 копеек, убытки в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представлены документы об изменении наименования ответчика на АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, на основании полученных результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54274 рубля 10 копеек, убытки по оплате независимой технической экспертизы в сумме 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. В материалы дела представлено уточненное исковое заявление. Возражал против снижения штрафа, полагая, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика. Считал, что ответчик намерено занизил размер страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ответчик согласен с результатами судебной экспертизы. С учетом того обстоятельства, что результаты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства существенно отличаются от размера первоначальных исковых требований. В добровольном порядке ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 287 582 рубля 90 копеек, то есть в большем размере. По указанным основаниям просила снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на оплату услуг представителя, а также распределить понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.41-44).

Третьи лица – Козлов В.Ю., Березнев П.В., Джаниев Л.Ф. оглы, Кравец А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец Шахбазов Э.Д. оглы с 13 февраля 2017 года является собственником транспортного средства – автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № (л.д.13).

26 февраля 2017 года в 23 часа 40 минут в районе 1242 км + 300 м автодороги «Кола Р-21»произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова В.Ю., автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Кравец А.В., автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением Березнева П.В., и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением Джаниева Л.Ф оглы.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушения водителем Козловым В.Ю. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем «Митсубиси», поскольку именно указанное лицо при выполнении обгона создало опасность для движения других участников дорожного движения, после чего, не справившись с управлением допустило столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Козлова В.Ю. в его совершении подтверждается копиями административного материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.135-158), и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Козлова В.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как видно из материалов дела, 03 марта 2017 года в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.18).

03 марта 2017 года АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АТБ - САТТЕЛИТ» (л.д.54).

10 марта 2017 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертом-техником ООО «АТБ - САТТЕЛИТ».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» № от 14 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа – 792434 рубля 68 копеек, с учетом износа – 443400 рублей. При этом эксперт-техник указал, что ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства (л.д.60-64).

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» № от 14 марта 2017 года, рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 612971 рубль 90 копеек, стоимость годных остатков – 325389 рублей (л.д.65-109).

05 апреля 2017 года АО «АльфаСтрахование» составило страховой акт №, в котором заявленное истцом событие признало страховым случаем, и определило к выплате страховое возмещение в размере 287 582 рубля 90 копеек (исходя из полной гибели транспортного средства), которые перечислило истцу в этот же день (л.д.55-56).

Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 06 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 714900 рублей, с учетом износа – 428 000 рублей (л.д.23). За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 18500 рублей (л.д.21).

При этом, согласно подготовленному ИП ФИО1 расчету от 27 июня 2017 года к указанному экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 771 377 рублей 21 копейка (л.д.122).

Таким образом, ИП ФИО1 не установил факт полной гибели транспортного средства, о чем он также пояснил в судебном заседании в качестве специалиста.

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекст» ФИО2 № от 29 августа 2017 года, по результатам исследования, проведенного по материалам гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 341 857 рублей, без учета износа – 577 420 рублей; стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 760 713 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость (л.д.164-184).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение экспертиз, состоит в реестре экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Стороны ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, в судебном заседании не заявляли, при этом согласились с выводами эксперта.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта ООО «Автотекст» ФИО2 № от 29 августа 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2017 года автомобилю «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с Единой методикой составляет 341 857 рублей с учетом износа. При этом, факт наступления полной гибель автомобиля истца не установлен.

Таким образом общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54274 рубля 10 копеек (341857-287582,9).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок в полном объеме исполнена не была, претензия истца, о доплате страхового возмещения, поступившая к ответчику 12 апреля 2017 года (л.д.22), удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы страхового возмещения, штраф составляет 27137 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие спора о размере материального ущерба, то обстоятельство, что ответчик выплатил большую часть страхового возмещения в добровольном порядке, а также, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о завышенном размере первоначально заявленных исковых требований Шахбазова Э.Д. оглы, приходит к выводу, что сумма штрафа – 27137 рублей 05 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, ее отношение к взысканной сумме, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 13000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 18500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), часть выводов которой (в том числе, об отсутствии полной гибели транспортного средства) признаны в ходе судебного разбирательства обоснованными, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шахбазова Э.Д. оглы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей (л.д.23-24).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания с участием представителя истца, который участвовал при досудебном урегулировании спора, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя. При этом, доказательства их несоразмерности ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 14000 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, снижение представителем истца размера исковых требований связано с получением результатов судебной экспертизы, установившей явную необоснованность первоначального размера исковых требований.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы, исходя из отношения удовлетворенных исковых требований к первоначальным требованиям имущественного характера.

В данном случае, размер удовлетворенных судом требований имущественного характера составляет 56 % от первоначальных требований ((54274,1+18500)/(130917,1)).

По указанному основанию с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру необоснованных исковых требований - 44%, то есть в сумме 5280 рублей (12000 х 0,44).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2683 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахбазова Э.Д.о. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шахбазова Э.Д.о. страховое возмещение в размере 54274 рубля 10 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18500 рублей, штраф в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, а всего взыскать 100774 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей – отказать.

Взыскать с Шахбазова Э.Д.о. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы – 5280 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2683 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан