Решение по делу № 11-293/2019 от 06.03.2019

№ 11-293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.03.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «УК № 2 ЖКХ» на определение мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК № 2 ЖКХ» обратилось к мировому судье с иском к Бульбовой Т.В., Бульбову Г.В., Бульбову М.Г. о взыскании суммы долга по оплате капитального ремонта в размере 4316 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от 14.01.2019 г. исковое заявление ООО «УК № 2 ЖКХ» оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 31.01.2019 г. для устранения выявленных недостатков.

Определением от 04.02.2019 г. исковое заявление ООО «УК № 2 ЖКХ» возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «УК № 2 ЖКХ» просит отменить определение от 04.02.2019 г., ссылаясь на то, что определение судьи от 14.01.2019 г. заявитель не получал, в связи с чем не мог устранить указанные в нем недостатки.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материала следует, что 14.01.2019 г. копия определения судьи от 14.01.2019 г. об оставлении искового заявления без движения направлена истцу.

Однако, доказательств получения заявителем копии определения судьи от 14.01.2019 г., материал не содержит.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что не получал копию определения об оставлении заявления без движения.

Таким образом, неполучение копии определения об оставлении искового заявления без движения лишило истца возможности устранить в установленный в определении срок перечисленные в нем недостатки, на что заявитель обоснованно указывает в частной жалобе.

При отсутствии сведений о получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, а имелись основания для продления, установленного срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.02.2019 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ООО «УК № 2 ЖКХ» к Бульбовой Т.В., Бульбову Г.В., Бульбову М.Г. о взыскании суммы долга по оплате капитального ремонта, государственной пошлины направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова