Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2020 от 18.02.2020

Дело № 11-92/2020

                                                             мировой судья Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                 город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Щедриной О.С.,

    при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Троховой Н. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Троховой Н. В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов амурской области» о взыскании необоснованно полученной платы за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трохова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что Истец обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании необоснованно полученной платы за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, судебных расходов, в обоснование указав, что 07 августа 2018 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ № 2-2569/17 о взыскании с Троховой Н.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 года по 30.04.2017 года в сумме 4740 рублей 85 копеек, пени за период с 10.04.2015 года по 30.04.2017 года в размере 614 рублей 46 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. Судебный приказ № 2-2569/17 истец не получала, поэтому у неё не было возможности во время отменить его. В марте 2018 года с пенсии были списаны денежные средства в сумме 6555 рублей 31 копейка. В декабре 2018 года в службе судебных приставов по г. Тынде и Тындинскому району, узнала, что с неё взысканы денежные средства в сумме 5555 рублей 31 копейка в пользу НО «Фонд капитального ремонта» и 1000 рублей исполнительского сбора. 28.12.2018 года в канцелярии мирового судьи истцом был получен судебный приказ № 2-2569/17 от 07.08.2017 года и 29.12.2018 года было подано заявление об отмене судебного приказа. На сайте НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в квартальных отчетах за 2014-2016 г.г. по Тындинскому району п. Восточный отсутствует. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» не оказывал никаких услуг по капитальному ремонту дома, в котором проживает. Истец просит взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Троховой Н.В. необоснованно полученную плату за капитальный ремонт в размере 5555 рублей 31 копейка, 1000 рублей взысканный исполнительный сбор, государственную пошлину в размере 400 рублей и судебные издержки в размере 1382 рубля 58 копеек.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 11.06.2019 года в удовлетворении исковых требований Троховой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку считает, вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, так как в решении не указано какими нормами законодательства и какими возражениями руководствовался суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель Трохова Н.В., представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме, содержащейся в материалах дела, Трохова Н.В. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Как видно из текста оспариваемого решения, мировым судьей в решении полно раскрыты требования истца, а также указана позиция по делу ответчика, изложенная в возражениях.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил нормы права, регулирующие правоотношения между истцом и ответчиком, в решении суда указаны нормы жилищного законодательства РФ, а также гражданского и гражданско-процессуального кодексов РФ, на основании которых принято решение.

Кроме того, мировым судье верно отмечено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для получения денежные средств являлся судебный приказ, при этом сама по себе отмена судебного приказа не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку у ответчика имелись правовые основания для получения с истца денежных средств, учитывая, что между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых истец обязана оплачивать взнос на капитальный ремонт. Последующая отмена судебного акта не делает полученные в его исполнение денежные средства неосновательным обогащением. Законом установлен иной порядок возврата полученного по отмененному судебному акту (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку входе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции они не нашли своего подтверждения.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 11 июня 2019 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу истца Троховой Н. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                                                        О.С. Щедрина