Решение по делу № 2-1009/2018 ~ М-371/2018 от 08.02.2018

Дело №2-1009/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 марта 2018 года         г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Малиновской Р.А.,

истца Антошечкиной Г.Н. и её представителя адвоката Новикова Е.С., действующего на основании ордера,

ответчиков Князькиной Е.В., Власова Н.П.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошечкиной Г. Н. к Князькиной Е. В., Власову Н. П. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антошечкина Г.Н.. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Князькиной Е.В. о компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 31.08.2017 в 10 час. 00 мин. ответчик Князькина Е.В., управляя автомобилем Toyota Vitz, госномер №, на пр. Лапенкова в районе строения 51 микрорайона 5 г. Ачинска, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы в попутном направлении, по крайней правой полосе со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не учитывая интенсивность движения, при выполнении маневра поворот налево, создала опасность для движения, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, выполнив одновременно перестроение с поворотом налево с крайней правой полосы, допустила столкновение с автомобилем Lada219060, госномер №, под управлением Власова Н.П., двигающимся прямолинейно по левой полосе движения в попутном направлении, в результате чего пассажиру автомобиля Lada219060, госномер №, Антошечкиной Г.Н. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта №1565 квалифицирована как повлекшая средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ачинского городского суда от 25.01.2018 Князькина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судом установлено, что совершенные ответчицей нарушения положений ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истице. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.2-4).

Увеличив исковые требования, дополнив в качестве соответчика Власова Н.П., истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.86).

В судебном заседании истец Антошечкина Г.Н. и её представитель Новиков Е.С. на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, дополнительно пояснили, что Антошечкина Г.Н. ехала в автомобиле под управлением Власова Н.П., в результате ДТП ей была причинена травма в виде рваной раны на правой ноге, она сразу обратилась в приемный покой Ачинской МРБ, где рану обработали и наложили повязку, сказали что надо обратиться в травмпункт зашить рану. После этого она вернулась на место ДТП, её опросили сотрудники ДПС и она уехала. В травмпункт она сразу не обратилась, полагая, что рана заживет, но ближе к вечеру нога стала опухать и болеть, поэтому обратилась в травмпункт. Там рану зашили, потом она несколько дней ходила туда на процедуры, а когда рана загноилась её направили в травмотологическое отделение Ачинской МРБ, где она продолжила лечение. На перевязки ходила почти ежедневно, всего на больничном пробыла с 31.08.2017 по 09.10.2017, лечилась амбулаторно. До настоящего времени полностью последствия полученной в результате ДТП травмы не прошли, остались болевые ощущения.

Ответчик Князькина Е.В. в судебном заседании вину в совершенном ДТП признала, пояснила, что двигалась по правой полосе, ей нужно было развернуться, когда выехала на левую полосу, в левую сторону её автомобиля врезался автомобиль под управлением Власова Н.П., начав разворот, она его просто не заметила. Согласна произвести компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда, но не согласна с размером заявленного ко взысканию ущерба, полагая, что в результате ДТП вред здоровью был значительно меньший, так как Антошечкина Г.Н. не обратилась сразу в травмпункт, вследствие чего рана загноилась и лечение затянулось. Кроме того, размер её доходов не позволяет ей выплатить моральный вред в заявленном размере, они с супругом не работают, живут на натуральном хозяйстве, супруг подрабатывает на грузовом автомобиле, совокупный их доход составляет не более <данные изъяты> руб. в месяц, на иждивении у них находятся 6 несовершеннолетних детей и один ребенок совершеннолетний, но ещё обучается в институте.

Ответчик Власов Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку его вины в данном ДТП не имеется, поскольку он двигался по левой полосе, опережая автомобиль под управлением Князькиной Е.В., когда та, неожиданно начала поворачивать налево сразу с правой полосы, не пропустив его автомобиль. Также пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому Е.А., с разрешения которого он пользуется этим автомобилем по своему усмотрению, доверенность на право управления не составлялась.

Выслушав участников, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. №10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец Антошечкина Г.Н. ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилем под управлением водителя Князькиной Е.В. и водителя Власова Н.П., ей причинен вред здоровью, чем причинены нравственные и физические страдания.

Как следует из материалов дела суда от 31.08.2017 около 10 часов на пр. Лапенкова в районе строения 51 микрорайона 5 г. Ачинска водитель Князькина Е.В., управляя автомобилем Toyota Vitz, госномер №, на участке дороги, имеющем по две полосы движения в каждом направлении, двигаясь по правой полосе движения, начала маневр разворота, не заняв заблаговременно левую полосу движения, при этом создала помеху для движения и допустила столкновение с автомобилем Lada219060, госномер №, под управлением Власова Н.П., двигавшимся прямолинейно по левой полосе движения в попутном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля Lada219060, госномер №, Антошечкиной Г.Н.. причинен средней тяжести вред здоровью. Таким образом, Князькина Е.В. нарушила требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с наступившими у Антошечкиной Г.Н. последствиями в виде <данные изъяты> (л.д.16-38).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате воздействия источников повышенной опасности – транспортного средства Toyota Vitz, под управлением Князькиной Е.В., и Lada219060, госномер №, под управлением Власова Н.П., истцу Антошечкиной Г.Н. причинены нравственные и физические страдания, обусловленные причинением ей телесных повреждений и вреда здоровью средней тяжести.

Учитывая, что законность владения транспортным средством Lada219060, госномер №, ответчиком Власовым Н.П. подтверждается материалами дела и его собственными объяснениями, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчиков Князькиной Е.В. и Власова Н.П. в солидарном порядке.

Возражения ответчика Власова Н.П. об отсутствии его вины в данном ДТП в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ правового значения при возмещении вреда, причиненного в результате ДТП третьему лицу, не имеют. При этом Власов Н.П. не лишен права на последующее обращение с соответствующим регрессным требованием к виновнику данного ДТП - Князькиной Е.В.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает степень причиненных истице нравственных страданий, конкретные обстоятельства по делу, материальное положение сторон.

Так, согласно представленной выписке из истории амбулаторного больного (л.д.47) и исследованной в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного на имя Антошечкиной Г.Н., последняя обратилась к травматологу 31.08.2017 в 17 час. 45 мин.с жалобой на рану приблизительно 10-13 см ? 3-4 см., глубиной до 3 см., полученную в ДТП в 11 час. 31.08.2017, ей установлен диагноз: <данные изъяты>, назначена терапия, после чего посещала врача 01.09.2017, 04.09.2017, 05.09.2017, 08.09.2017 и 13.09.2017, установлен диагноз: <данные изъяты>, направлена к хирургу. После этого обращалась к хирургу 13.08.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, 18.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017, 22.09.2017, 25.09.2017, 29.09.2017, 02.10.2017, 04.10.2017, 06.10.2017 и 09.10.2017, последующее лечение не назначено.

На основании изложенного, учитывая объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в длительном более одного месяца лечении и нетрудоспособности, невозможности сохранять прежний образ жизни, материальное положение истца, среднемесячный доход которой составляет около <данные изъяты> руб. пенсии и <данные изъяты> руб. заработной платы, а также материально положение ответчика Князькиной Е.В., которая не работает, совместно с супругом на иждивении имеет шестеро несовершеннолетних детей, и материальное положение ответчика Власова Н.П., работающего <данные изъяты> исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 40 000 руб. В остальной части исковых требований при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика Князькиной Е.В. о том, что при условии своевременного обращения потерпевшей Антошечкиной Г.Н. к травматологу полученная в результате ДТП рана не загноилась бы и причиненный вред здоровью был бы значительно меньшим, суд не принимает, поскольку они носят лишь предположительный характер, при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 300 руб. (л.д.5) и расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 10 000 руб. (л.д.61), размер которых суд признает разумными и справедливыми, подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчиков в солидарном порядке.

Общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца составляет: 40 000 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 300 руб. (расходы по госпошлине) = 50 300 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 13 февраля 2018 года меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество Князькиной Е.В. (л.д.11) суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Князькиной Е. В., Власова Н. П. в пользу Антошечкиной Г. Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей. В остальной части иска – отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 13 февраля 2018 года, до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                 А.В. Попов