Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2017 ~ М-347/2017 от 28.03.2017

Решение

Именем российской Федерации

11 июля 2017 года      г. Назарово

    Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Ганжиной А.О.,

с участием истца Гаврик М.В., представителя Федорова А.В.,

представителей ответчика Будник Н.Ю., Грачевой С.С.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов по объединенному гражданскому делу № 2-673/17 по исковому заявлению Гаврик М.В. к ООО «Фирма Сити» о взыскании компенсации морального вреда, по гражданскому делу № 2-1020/17 по исковому заявлению о признании приказа незаконным, признании фактически работавшей на условиях полной занятости,

УСТАНОВИЛ:

Гаврик М.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ООО «Фирма Сити» о взыскании недоплаченной заработной платы, о взыскании компенсационных выплат. Требования мотивированы тем, что работала у ответчика, при увольнении ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврик М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма Сити» о признании незаконным приказа о введении неполного рабочего времени, признания фактически работавшей на условиях полной занятости. Требования мотивированы тем, что работала у ответчика полный рабочий день, по трудовому договору, приказ, введенный ответчиком не законен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по дулу прекращено в части требований о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсационных выплат при увольнении, поскольку работодателем выплачены суммы в добровольном порядке в период нахождения дела в суде.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о введении неполного рабочего времени, признания фактически работавшей на условиях полной занятости, при этом считает, что ее право на получение заработной платы восстановлено, ей работодателем доначислена заработная плата, претензий материального характера она к работодателю не имеет.

Представитель Федоров А.В. считает, что приказом нарушены права работника на получение заработной платы, приказ является незаконным, Гаврик М.В. работала в режиме полной рабочей недели. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Будник Н.Ю. в отношении размера компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда, однако полагает, что соразмерной будет сумма в размере 1 000 рублей. Работодатель признавал нарушение по оплате труда Гаврик М.В., неоднократно пытался и предлагал Гаврик М.В. заключить мировое соглашение, выплатить сумму, истица отказывалась от получения, в целью большего взыскания расходов за рассмотрение иска.

Представитель ответчика Грачева С.С. пояснила, что истец отказывалась от урегулирования спора, ей предлагалось неоднократно разрешить спор добровольно, производился расчет, но истец на контакт не шла, предлагала встретиться в суде. При увольнении требований о заработной плате у истца не было.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Фирма СИТИ» с 01.01.2016 года по 13.03.2017 года, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом было установлено, что на дату увольнения истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме, за ноябрь, декабрь, январь, февраль, март оплата труда была начислена не в полном объеме, за меньшее количество отработанных часов, при рассмотрении дела работодатель согласился в требованиями истца, выплатил 08.06.2017 г. 13 420 рублей (л.д.156), 06.07.2017 г. 8 445,13 рублей. По указанным требованиям производство по делу прекращено. Ответчик перечислил сумму оплаты труда с компенсацией, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, 08.06.2017 г. работодателем в отношении Гаврик М.В. отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о введении режима неполного рабочего времени» с 01.11.2016 г. (л.д.157), однако представитель истца настаивает на признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано уведомить сотрудников об изменении заработной платы за два месяца с ознакомлением под роспись, установить должностные оклады работникам ООО «Фирма Сити» в ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ не содержит указание на истца, истец с данным приказом не знакомилась (л.д.99)

Согласно уведомлению от 01.09.2016, ООО «Фирма Сити» с 01.11.2016 по 30.04.2017 вводится снижение заработной платы, при этом Гаврик М.В. с уведомлением ознакомлена не была, работодатель, признав нарушение трудовых прав работника, отменил действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврик М.В.

Представитель ответчика настаивает на признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, при этом оснований незаконности не называет. Суд, проанализировав доводы представителя в части того, что работодатель не может изменять условия труда по причине тяжелого финансового положения, находит их необоснованными, поскольку анализ финансовой деятельности юридического лица не входит в компетенцию суда, работодатель самостоятельно осуществляет экономическую деятельность.

Суд считает, что поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на изменение условий труда Гаврик М.В., работодателем отменен данный приказ в отношении Гаврик М.В., права истца восстановлены, заработная плата доначислена и выплачена, с уведомлением были ознакомлены иные работники, которые не давали поручение представителю истца Федорову А.В. на представление интересов, в чем нарушены права Гаврик М.В. на дату рассмотрения дела, представитель не указывает, требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Требования о признании установленным, что Гаврик М.В. работала в период с 01.11.2016 года по 13.03.2017 года на условиях полной занятости также не подлежат удовлетворению.

Как следует из трудового договора, работнику установлен посменный график с продолжительностью смены 24 часа. Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что для некоторых категорий работников устанавливается сменный режим работы по скользящему графику, продолжительность за учетный период (месяц) не должна превышать нормального числа рабочих часов (п. 5.2) (л.д.58).

Представителем не пояснено, каким образом определяется полная занятость истца, если истец работала по графикам сменности, по 24 часа, в табелях учета рабочего времени смены истца проставлены по 24 часа, истцу оплачены полностью с учетом ночных и сверхурочных (л.д. 40-42).

Суд в силу ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиям работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав (при задержке заработной платы).

Судом установлено, что при увольнении работника 13.03.2017 истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме, это обстоятельство признано работодателем, в период нахождения иска в суде работодатель признал нарушение трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер суммы основного долга.

С учетом этих обстоятельств, периода невыплаты части суммы заработной платы с даты увольнения истца с 13.03.2017 года по 08.06.2017, согласие работодателя и неоднократное предложение в судебных заседаниях заключения мирового соглашения, суд считает установленным нарушение трудового права истца, право на оплату труда, в силу чего суд считает разумным, справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму, оплаченную истцом в размере 3 500 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за представительство в суде, исходя из характера спора, тех обстоятельств, что непосредственно истцом производились уточнения исковых требований, в связи с чем откладывались судебные заседания.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из требований неимущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

1. Требования Гаврик М.В. к ООО «Фирма Сити» о взыскании компенсации морального вреда, о признании приказа незаконным, признании фактически работавшей на условиях полной занятости удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Фирма Сити» в пользу Гаврик М.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, судебные расходы за составление иска в размере 3 500 рублей, за представительство в суде в размере 7 000 рублей

В удовлетворении требований о признании приказа незаконным, признании фактически работавшей на условиях полной занятости отказать

3. Взыскать с ООО «Фирма Сити» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>