Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20356/2021 от 25.06.2021

Судья: Василевич В.Л.          Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Забродиной Н.М.,Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шахову М. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Шахова М. В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Сергичевой М. М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шахову М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Им обязательства по выплате денежных средств по договору были исполнены. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> и взыскать с Шахова М.В. задолженность в размере 6464809,42 рублей, в том числе: 5923105,99 рублей - задолженность по кредиту; 496693,35 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 42761,74 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 2248,34 рублей - пени за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Васькино, дня Сосновый аромат, <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 5899200 рублей.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Шахов М.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить в части начисления процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Им обязательства по выплате денежных средств по договору были исполнены. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым общий размер задолженности составил 6464809,42 рублей, в том числе: 5923105,99 рублей - задолженность по кредиту; 496693,35 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 42761,74 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 2248,34 рублей - пени за пользование кредитом.

Истец также просил обратить взыскание на предмет залога, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Васькино, дня Сосновый аромат, <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 5 899 200 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены последствия признания иска. Шахов М.В. пояснил в судебном заседании, что ст.173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна (л.д. 172).

Замечаний на протокол судебного заседания Шахов М.В. не подавал.

При таких данных, суд, учитывая признание иска ответчиком, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, полностью удовлетворил требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к процентам за пользование кредитам ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с законом ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом не применяется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахова М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи