Решение по делу № 33-6212/2017 от 20.02.2017

Судья: Зуйкина И.М.     дело № 33-6212/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Евсееве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2017 года частную жалобу Гущина Р. Р. на определение Коломенского городского суда Московской области от 8 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гущин Р.Р. обратился в суд с иском к местной религиозной организации – обществу мусульман Коломенского района Московской области, Хакимову И.Г. о признании незаконным использования персональных данных.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 8 февраля 2017 года исковое заявление Гущина Р.Р. оставлено без движения с предоставлением срока до 25 февраля 2017 года для устранения указанных в определении недостатков, а именно предоставления доказательств оплаты государственной пошлины на сумму 300 рублей, чека-ордера с отметкой о его исполнении.

Гущин Р.Р. обжалует указанное определение в апелляционном порядке и просит отменить его как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере лишь 300 руб., тогда как им заявлены два неимущественных требования, кроме того, приложенный к исковому заявлению чек-ордер на указанную сумму не имеет отметки банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, о его исполнении. Суд предложил истцу устранить недостатки, доплатить госпошлину и представить документы об оплате с отметками соответствующих организаций об их исполнении либо предоставить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с документами, подтверждающими имущественное положение истца.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. ст. 333.18 - 333.20 НК РФ истец обязан произвести оплату государственной пошлины при обращении в суд с требованиями неимущественного характера. Оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, в настоящем случае суду не представлено.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины Гущиным Р.Р. представлен чек-ордер, который судом не был принят в качестве допустимого доказательства уплаты государственной пошлины в силу приведенных норм права.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы основанием к отмене определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гущина Р. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи