Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5173/2012 ~ М-4731/2012 от 17.09.2012

Дело № 2- 5173/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
10 декабря 2012 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Киселева С.Г. - Гусейнова Э.М., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасова А.М., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Терещенко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Киселева С. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Киселев С. Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет стоимости услуг независимого эксперта-оценщика сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Киселев С.Г. - Гусейнов Э.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП. В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки Мерседес Benz, г/н <номер обезличен>. Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 2172 Гафарова И. А.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В ООО «Росгосстрах» случай признан страховым (дело <номер обезличен>), что влечет за собой обязанность, страховщика - ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба. Согласно требованию законодательства Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП. <дата обезличена> истец предоставил автомобиль для осмотра представителю ООО «Автоконсалтинг Плюс» и сдал все необходимые документы в страховой отдел МРЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае уполномоченного рассматривать документы по страховым выплатам ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. Согласно Акту о страховом случае истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Однако данная сумма существенно занижена и покрыла лишь часть затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Считая, что право Истца на возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда в полном объеме нарушено, Истец обратился к независимому эксперту- оценщику ИП Попандопуло для проведения независимой экспертизы и определению действительного размера причиненного ущерба. Согласно отчету <номер обезличен> величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> руб. 33 коп. За услуги независимого эксперта-оценщика Истец оплатил <данные изъяты> руб. Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 120 000 рублей. Ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП, составляет: 120 000 (лимит СК) - <данные изъяты> (выплачено) = <данные изъяты> руб. Разница между выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» и фактическим ущербом с учетом лимита ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае) нанесло Истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день истечения предусмотренного законодательством 30-дневного срока рассмотрения документов о страховой выплате составляет 8,25 % (согласно официального сайта ЦБ РФ). 87 216 руб. (недоплачено) X 0,0825:75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) X 363 дня (с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно). Итого <данные изъяты> руб. Исходя из принципа разумности и соразмерности неисполненного обязательства, истец считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. <дата обезличена> филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае вручена досудебная претензия, в которой Ответчику предложено в десятидневный срок произвести выплату согласно отчета независимого эксперта <номер обезличен>. На данную претензию в течение десятидневного срока ответа не поступило. Доплаты указанной в претензии суммы от ООО «Росгосстрах» также не поступило. В связи с недостатком времени Истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юника». За услуги представителя в суде и страховой компании согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции Истец оплатил <данные изъяты> руб. За нотариальную доверенность Истец оплатил <данные изъяты> руб.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Киселев С. Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Киселева С. Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Киселев С. Г. является собственником автомобиля Мерседес Benz, г/н <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина водителя Гафаровой И. А. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчета <номер обезличен> величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> руб. 33 коп.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласившись с представленным размером ущерба, просил о назначении экспертизы.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный номер <номер обезличен>-26 с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева С.Г. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу Киселеву С.Г., истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселева С. Г. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева С. Г. в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева С. Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева С. Г. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Киселева С. Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова