Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2020 ~ М-184/2020 от 02.07.2020

Дело №2-248/2020

(УИД - 26RS0021-01-2020-000652-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при помощнике судье Прилипко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» г.Москвы к Мельниковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» <адрес> обратилось в суд с иском к Мельниковой Н.В. и, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мельниковой Н.В., в сумме 148 828 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мельниковой Н.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Мельниковой Н.В. предоставлен кредит в размере 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 7 506 руб., размер последнего платежа составляет 7 455 руб. 16 коп., день погашения – 28 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 27 % годовых, полная стоимость кредита 30,59%. Согласно Анкете-заявлению, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора Заемщик подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, что свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, условие, предусмотренное пунктом договора, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия Заемщика. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Мельниковой Н.В. уступлено ООО «ЭОС» в размере 341798 руб. 54 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей Мельникова Н.В. до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности по которым не истек), в размере 156 732 руб. 34 коп., в том числе: 135 180 руб. 09 коп. основной долг, 14 552 руб. 25 коп. проценты до момента уступки права требования, 7 000 руб. комиссии до уступки права требования. При этом, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковой Н.В. взыскано 7 903 руб. 42 коп. Таким образом, задолженность Мельниковой Н.В. составляет 148 828 руб. 92 коп. (156 732 руб. 34 коп.-7903 руб. 42 коп.), в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности Никитин А.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», надлежаще заказным письмом с уведомлением, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик Мельникова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ о взыскании с Мельниковой Н.В. задолженности по указанному кредитному договору. В иске ООО «ЭОС» не указан период, за который истец просит взыскать задолженность. Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила: 191711 руб. 69 коп. основной долг, 103619 руб. 79 коп. проценты за пользование кредитными средствами, 19867 руб. 06 коп. просроченные проценты за пользование кредитными средствами. Последний платеж ею произведен ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов она не исполняла. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк имел право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако, в установленный законом срок этого не сделал, в связи с чем, Мельникова Н.В. просит применить срок исковой давности. Кроме того, просит снизить размер неустойки, поскольку она является пенсионером, и единственным источником ее дохода является пенсия, которая составляет 8 200 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.432 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.В. обратилась с заявлением в ПАО «Восточный экспресс банк» о заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мельниковой Н.В. заключен договор № на сумму 200 000 руб., сроком на 60 месяцев. Мельникова Н.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором, полной стоимостью кредита 30,59 % годовых.

При этом, подписав заявление-анкету Мельникова Н.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взыматься в случае заключения Договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой частью Оферты. Данное заявление подписано Мельниковой Н.В. и представителем Банка.

Указанное заявление-оферта о кредитовании счета содержит все существенные условия договора.

В течение срока действия договора Мельникова Н.В. обязалась ежемесячно погашать кредит в размере 7 506 руб., размер последнего платежа составляет 7 455 руб. 16 коп., день погашения – 28 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 27 % годовых, полная стоимость кредита 30,59%.

Согласно п.2.2. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Восточный экспресс банк» договор между сторонами заключается путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор считается заключенным с даты получения Банком лично от клиента заявления о присоединении к договору на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.

В силу п.2.2. данного договора для комплексного банковского обслуживания Банк открывает клиенту счет в соответствии с порядком, предусмотренным п.5.1. договора.

Согласно заявлению Мельниковой Н.В. о заключении договора кредитования, она просит открыть ей банковский специальный счет и зачислить на него сумму кредита

Во исполнение кредитного договора ПАО «Восточный экспресс банк» перечислило денежные средства в сумме 200 000 руб. на счет заемщика Мельниковой Н.В.

Договор вступает в силу с момента открытия клиенту счета, если на момент подписания заявления о присоединении у клиента отсутствует действующий счет, и с момента приема банком подписанного клиентом заявления о присоединении, если счет есть (п.2.4 договора).

Согласно п.1.2 Типовых условий потребительского кредита банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем безакцептного списания с банковского специального счета денежных средств в размере ежемесячного взноса, предусмотренного заявлением клиента. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном в заявлении клиента (п. 1.3 Типовых условий).

Таким образом, договор кредитования между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мельниковой Н.В. заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, на условиях, предложенных банком.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Мельниковой Н.В. кредит, однако, Мельникова Н.В обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается историей операций по договору.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла п.1 ст.382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" № от ДД.ММ.ГГГГ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовой актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по заключенным кредитным договорам.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки права требования (цессии) от № от ДД.ММ.ГГГГ что задолженность Мельниковой Н.В. включена в общую сумму задолженности.

С учетом заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требований к последнему перешли права кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ЭОС" направило в адрес ответчика Мельниковой Н.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий заключенного договора Мельникова Н.В. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Суд считает, что представленный истцом расчет основан на положениях кредитного договора, в нем правильно определены периоды просрочки платежей и размер процентов.

Ответчиком Мельниковой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные положения изложены в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснений в п.17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений в п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

Из разъяснений в п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из дела, ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельниковой Н.В. задолженности по указанному кредитному договору.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения истца ООО «ЭОС» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по указанным требованиям истца о взыскании периодических платежей, подлежащих оплате, перестал течь.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № <адрес>, в связи с поступившими возражениями Мельниковой Н.В. относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения Мельниковой Н.В. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно с даты возникновения обязанности погасить этот платеж, однако, по платежам, которые наступили с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исчисляется с даты предъявления требований истцом к ответчику о взыскании всей суммы долга, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд) и составлять три года.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, при отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее 6 месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до 6 месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет больше шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока истечения трехгодичного срока.

Поскольку ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, период который составляет 6 месяцев 22 дней, согласно изложенным разъяснениям, прибавляется к сроку исковой давности.

Исковое заявление направлено истцом в Лермонтовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу на конверте.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имел право заявить требования о взыскании повременных платежей, начиная с июля 2016 г.

При этом, истец ООО «ЭОС», получив заявление Мельниковой Н.В. о применении срока исковой давности, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 828 руб. 92 коп., в том числе: по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 135180 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 14552руб. 25 коп., задолженность по комиссиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7000 руб., а всего 156 732 руб. 34 коп.– 7903 руб. 42 коп. (денежные средства взысканные после вынесения судебного приказа) =148 828 руб. 92 коп.

При расчете задолженности ООО «ЭОС» использует размер ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и суммирует задолженность лишь за указанный период (в пределах срока исковой давности).

На дату обращения истца в суд по платежам с ДД.ММ.ГГГГ (период который указан истцом) согласно графику платежей в кредитном договоре, срок исковой давности не пропущен

Пунктом 1.3 договора договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что цессионарию ООО "ЭОС" не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитным договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам и комиссии по дату заключения договора об уступке прав (требований) - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истцом ООО «ЭОС» доказано неисполнение Мельниковой Н.В. обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, не возвращенная сумма долга по договору кредитования, составляет 148 828 руб. 92 коп., из расчета: 156 732 руб. 34 коп. задолженность по кредитному договору - 7903 руб. 42 коп. денежные средства, взысканные после вынесения судебного приказа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика Мельниковой Н.В. о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не может принять во внимание, поскольку истцом требования о взыскании неустойки заявлены не были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь с иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 6 538 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением АКБ «Фор-Банк» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ЭОС» просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 362 руб. 37 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Таким образом, уменьшив размер исковых требований, ООО «ЭОС» имеет право на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 362 руб. 37 коп.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 176 руб. 58 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением АКБ «Фора-Банк» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» г.Москвы к Мельниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» г.Москвы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мельниковой Н.В., в размере 148 828 руб. 92 коп., а также 4 176 руб. 58 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 153 005 руб. 50 коп.

Возвратить ООО «ЭОС» <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 362 руб. 37 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Межрайонной ИФНС России №9 по СК.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина