Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2015 ~ М-2506/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-2716/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидехменовой ФИО11 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о признании проектной документации на водопровод незаконной, возложении обязанности демонтировать водопровод,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратилась в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее - МУП «Ульяновскводоканал») о признании проектной документации на водопровод незаконной, возложении обязанности демонтировать водопровод.

Исковые требования мотивированы следующим. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ признало ФИО10 владельцем водопроводного колодца, являющегося элементом частного дворового водопровода.

Водопровод был построен истицей в соответствии с проектной документацией, введен в эксплуатацию на основании акта ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в управлении архитектуры в общей системе городского водоснабжения за № 5282.

Истица, полагая, что она является законным собственником водопровода, в письме от ДД.ММ.ГГГГ дала разрешение ФИО3 на использование колодца при разработке МУП «Ульяновскводоканал» проектной документации на водоснабжение <адрес>, принадлежащего ФИО3

Поскольку истица не является собственником водопроводного колодца, выданное ею разрешение на использование колодца от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Соответственно, является недействительной разработанная МУП «Ульяновскводоканал» проектная документация на водоснабжение <адрес>, принадлежащего ФИО3 таким образом, ФИО3, И. на протяжении 8 лет незаконно пользуется водопроводом истицы. Подключение ФИО3 к водопроводу ухудшило обеспечение водой жилого дома истицы.

ФИО10 просит суд признать недействительной проектную документацию МУП «Ульяновскводоканал» на водоснабжение <адрес>, принадлежащего ФИО3; обязать МУП «Ульяновскводоканал» демонтировать водопровод, обеспечивающий водоснабжение <адрес>, принадлежащего ФИО3

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании истица ФИО10 поддержала исковые требования пояснила, что поскольку она не является собственником водопроводного колодца № 5282, данное ею согласие на подключение частного водопровода обеспечивающего водоснабжение <адрес>, принадлежащего ФИО3 к магистральному водопроводу в указанном водопроводном колодце является незаконным. Разработанная МУП «Ульяновскводоканал» проектная документация является недействительной, а водопровод к квартире ФИО3 должен быть демонтирован.

Истица не отрицает, что водопроводный колодец был возведен за ее счет и по ее заказу работниками МУП «Ульяновскводоканал» в 2000 году при строительстве водопровода, обеспечивающего водоснабжение <адрес>, принадлежащего ФИО2

Разработанная МУП «Ульяновскводоканал» проектная документация на подключение частного водопровода обеспечивающего водоснабжение <адрес>, принадлежащего ФИО3, содержит многочисленные ошибки, влекущие ее недействительность.

Так в технических условиях предусмотрено присоединение частного водопровода из полиэтиленовых труб диаметром 50 мм к магистральному водопроводы диаметром 100 мм. Фактически ФИО3, И. проложен водопровод из труб диаметром 20 мм и подключен к магистральному водопроводу диаметром 150 мм.

Согласно техническим условиям количество проживающих в доле дома ФИО3 – 2 человек, полив 2 сотки земли. Фактически в доле дома ФИО3 проживает 6 человек. Осуществляется полив не менее 3соток земли. ФИО10 не давала согласие на повышенный объем водоснабжения.

Водопровод ФИО3 подключен к магистральному водопроводу в одном водопроводном колодце с водопроводом ФИО2 расстояние между подключениями всего 20-40 см, что недостаточно. Из-за нехватки места вместо вентильной задвижки на водопроводе ФИО3 установлен обычный кран.

Истица неоднократно просила ФИО3 вывести ее водопровод в отдельный колодец, однако ФИО3 игнорирует ее требования.

Истица не считает необходимым проведение по делу судебной экспертизы, поскольку водопровод ФИО3 проложен незаконно на основании недействительной проектной документации и потому подлежит демонтажу.

Истица не обращалась в МУП «Ульяновскводоканал» с заявлениями о ненадлежащем водоснабжении, слабом напоре воды в трубопроводе.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Ульяновскводоканал» иск не признал, указал следующее.

ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, по ее заявлению были выданы технические условия № от 06.05.2006, которые предписывали водоснабжение <адрес> запроектировать из существующего водопроводного колодца, расположенного на сетях городского водопровода по <адрес>.

Указанный смотровой колодец был оборудован в 2000 году ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, на собственные средства при подключении ее жилого дома к городским водопроводным сетям. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица дала ФИО3 согласие на использование ее колодца для целей подключения к городскому водопроводу. Таким образом, в данном колодце были выполнены две отдельные врезки в городской водопровод, что не запрещено действующими строительными нормами и правилами.

Вопрос законности подключения квартиры ФИО3 к городской водопроводной сети был предметом рассмотрения в Заволжском районном суде <адрес>. Решением суда, вступившим в силу 30.11.2010, действия ФИО2 H. по отключению водопровода ФИО3 признаны неправомерными, поскольку судом был установлен факт подключения и эксплуатации водопровода с соблюдением технических условий и установленных правил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Третье лицо ФИО3 иск не признала, пояснила, что при подключении принадлежащего ей <адрес> были выполнены все требования действующего законодательства, что подтверждается решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от 14.11.2012. В 2006 году ФИО10 настояла, чтобы подключение водопровода в доле дома ФИО3 производилось через ее колодец.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заволжским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обеспечении доступа к водопроводу и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> в <адрес> состоит из двух квартир: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО7, а <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2

В 2006 году ФИО3 было выдано разрешение в МУП «Ульяновскводоканал» на врезку в общую сеть водопровода в колодце, ранее оборудованном ФИО2

ФИО10 H. оборудовала подключение дворового водопровода к своей половине дома в 1999-2000 гг. В связи с этим по техническим условиям, выданным МП «Водоканал», она устроила колодец, проложила трубы и подключила водоснабжение к дому.

Вместе с тем в 2006 году ФИО3, реализуя свои намерения провести водопровод к своей половине дома обратилась в соответствующую службу МУП «Водоканал» с заявлением о подключении к общему водопроводу.

При оформлении документов, технических условий на подключение, ФИО10 дала свое согласие, путем письменного заявления на имя начальника МУП «Водоканал» о подключении ФИО3 дворового водопровода к общему, через уже имеющийся колодец, устроенный ею ранее. С учетом этого обстоятельства были оформлены технические условия, проект подключения, проведены работы по геодезии, что подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО2 H. об имеющихся нарушениях в оформлении технической документации со стороны ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Дворовый водопровод устроен с учетом технических условий, определенных МУП «Водоканал», был сдан в эксплуатацию, имело место подключение воды, ФИО3 за пользование водой вносились платежи.

Уличный водопроводный колодец был сделан за счет средств ФИО2 H.

В ходе рассмотрения дела на водопроводный колодец (объект прочно связанный с землей) не представлено ФИО2 допустимых доказательств о праве собственности.

Вместе с тем, следует отметить, что колодец расположен за пределами земельного участка ФИО2, на участке земли, находящемся в общем пользовании и в собственности муниципалитета. Факт обустройства водопроводного колодца за счет ФИО2 не может служить подтверждением ее права собственности на него.

Следовательно, ж/б колодец с отметкой земли 112,72, отметкой трубы 110,12 не принадлежит на праве собственности ФИО2 Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что за ФИО2 сохраняется право пользования колодцем.

Доводы ФИО2 о том, что после врезки ФИО8 в водопровод нарушены ее права - у нее уменьшилось водоснабжение, опровергаются совокупностью исследованных материалов дела.

Представитель МУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании пояснял, что наличие врезки ФИО3 в общий водопровод не нарушает прав ФИО2, поскольку в колодце два отдельных ввода, они раздельные и не зависят друг от друга. Диаметр трубы дворового водопровода ФИО2, с технической точки зрения, позволяет обеспечить водоснабжение пятиэтажного жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Заволжского районного суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что поскольку право собственности ФИО2 на водопроводный колодец, как объект недвижимости, не зарегистрировано в ЕГРП, то она в силу ст. 219 ГК РФ не может считаться его собственником, а является лишь владельцем.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о возложении обязанности ликвидировать незаконную врезку отводной трубы в водопроводном колодце и взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд указал, что доводы ФИО2 о нарушениях в оформлении документации не нашли подтверждения, дворовый водопровод устроен с учетом технических условий УМУП «Ульяновскводоканал», был сдан в эксплуатацию, врезка водопровода ФИО3 к жилому дому № 21, <адрес> выполнена согласно ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ в существующий колодец.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, пояснениями в суде представителя УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО9, которая подтвердила, что подключение водопровода ФИО3 произведено на основании технических условий и проекта в существующий водопроводный колодец, ранее обустроенный ФИО2, с ее согласия; 2 врезки в одном колодце по техническим условиям разрешаются, поскольку диаметр колодца это позволяет.

Доводы ФИО2 о том, что по проекту и ТУ ФИО3 должна была подключаться в другой колодец, опровергаются представленными сторонами планами, исполнительными съемками, письменным разрешением истца на подключение в ее колодец, а также пояснениями представителя третьего лица УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО9 о том, что технические условия ФИО3 выдавались на основании исполнительной съемки ФИО2, которую она предоставляла после того как обустроила свой водопровод, на съемках ФИО2 и ФИО3 указан один и тот же колодец, врезка ФИО3 сделана согласно ТУ и проекту, по которым подключение была предусмотрено именно в колодец ФИО2; отличие исполнительной съемки ФИО2 от ее проекта связано с тем, что съемка отражает фактические отметки подключения, которые могут отличаться от проекта, кроме того, на плане ФИО2 отметки не отражены, указаны в проекте без предварительной съемки, условно, по средним значениям.

Доводы ФИО2 о том, что врезкой трубы ответчика в ее водопроводном колодце нарушаются ее права, суд не может принять во внимание, поскольку правомерность подключения ФИО3 подтверждена как решением Заволжского районного суда <адрес> от 26.10.2010, так и пояснениями представителя третьего лица УМУП «Ульяновскводоканал», согласно которым врезка трубы ФИО3 никак не может повлиять на водоснабжение ФИО2 В квартиру ФИО2 диаметр трубы и врезки составляет 76 мм,в квартиру ФИО3 - 20 мм, вторая врезка не влияет на работу первой, так как пропускная способность трубы 76 мм приблизительно в 4 раза больше трубы 20 мм, расстояние, на котором производится врезка, определяется с целью обеспечения доступа от стены колодца до трубы для обслуживания, расстояние между врезками не влияет на водоснабжение ФИО2, так как давление в сети одно и то же вблизи одного колодца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подключение ответчика ФИО3 к сети централизованного водопровода в водопроводном колодце, обустроенном истцом ФИО2 H. для водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, произведено правомерно, каких-либо нарушений прав истца при врезке отводной трубы ответчика не установлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности ликвидировать врезку отводной трубы в водопроводном колодце не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом вышеизложенного, истицей не доказан факт нарушения ее прав действиями МУП «Ульяновскводоканал» вследствие разработки проектной документации на водоснабжение водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, и подключения частного водопровода принадлежащего ФИО3 к магистральному водопроводу.

По мнению суда, доводы истицы о том, что, она не является собственником водопроводного колодца, в связи с чем, является недействительным выданное ею разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на подключение водопровода обеспечивающего водоснабжение <адрес>, принадлежащего ФИО3 и, соответственно, разработанная МУП «Ульяновскводоканал», не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сидехменовой ФИО12 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о признании незаконной проектной документации Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» на водоснабжение <адрес> в <адрес>, принадлежащего Мишиной ФИО13; о возложении на Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» обязанности демонтировать водопровод, обеспечивающий водоснабжение <адрес>, принадлежащего Мишиной ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко