Решение по делу № 2-1956/2013 ~ М-71/2013 от 09.01.2013

№2-1956/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

с участием представителя истца Белова С.В. - Ситдиковой Э.А., по доверенности от < дата >,

представителя истца Курманаева Д.В. - Соболева В.А., по доверенности от < дата >,

ответчика Шамсутдинова Т.М.,

представителя ответчика Шамсутдинова Т.М. - Низамова М.Р., по доверенности от < дата >

при секретаре Радельниковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С.В., Курманаева Д.В. к Шамсутдинову Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белов С.В., Курманаев Д.В. обратились в суд с иском к Шамсутдинову Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > Шамсутдинов Т.М., управляя автомобилем ДЭУ Матиз г.н. ... при движении по ... около дома № ... г.... совершил столкновение с автомобилями Мицубиси Лансер г.н. ..., принадлежащим Белову С.В., под управлением А.Д.В., и автомобилем Мазда Фамилия г.н. ..., принадлежащим Курманаеву Д.В. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Матиз г.н. ... Шамсутдинов Т.М., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Виновник ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истцы обратились в ООО «Росгосстрах». Однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что срок действия ОСАГО (полис ВВВ ...), заключенный Шамсутдиновым Т.М. истек до наступления страхового случая. В связи с чем, просят взыскать с ответчика Шамсутдинова Т.М. в пользу Белова С.В. сумму ущерба в размере 105410,33 рубля, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, сумму, уплаченную за услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368,24 рублей; взыскать с ответчика Шамсутдинова Т.М. в пользу Курманаева Д.В. сумму ущерба в размере 105213,73 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, сумму, уплаченную за услуги нотариуса в размере 200 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 17000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364,27 рублей.

В судебном заседании представитель истца Белова С.В. - Ситдикова Э.А., представитель истца Курманаева Д.В. - Соболев В.А., исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истцы Белов С.В., Курманаев Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Шамсутдинов Т.М., представитель ответчика Шамсутдинова Т.М. - Низамов М.Р. в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснили, что считают, суммы ущерба, определенные в заключениях экспертов представленных истцами завышенными, согласны возместить ущерб на основании заключения эксперта ООО «...», назначенного судом. Также считают, что расходы по оплате услуг представителей значительно завышены и должны быть снижены. В удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости экспертизы просили отказать, поскольку экспертиза, назначенная судом, оплачена ответчиком, на проведение экспертизы, которую провели истцы, ответчик приглашен не был, экспертиза проведена не правильно.

Третьи лица Арсланов Г.Н., Басариев Р.Р., Ахмерова Г.Н., Кашапов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > Шамсутдинов Т.М., управляя автомобилем ДЭУ Матиз г.н. ... при движении по ул.... около дома № ... г.... совершил столкновении с автомобилями Мицубиси Лансер г.н. ..., принадлежащим Белову С.В., под управлением А.Д.В., и автомобилем Мазда Фамилия г.н. ..., принадлежащим Курманаеву Д.В. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Матиз г.н. ... Шамсутдинов Т.М., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу № ... от < дата >, протоколу № ..., постановлению № ... от < дата >, Шамсутдинов Т.М. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управляя транспортным средством Дэу Матиз г.н. ... не обеспечил безопасный боковой интервал и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате ДТП автомобиль истца Белова С.В. получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, катофот бампера, противотуманная фара, левое заднее крыло, молдинг багажника, задние фары, глушитель.

Автомобиль истца Курманаева Д.В. получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее левое крыло.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно заключению ... ИП Ч.С.Д. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси Лансер г.н. ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) составила 105410,33 рублей.

Согласно заключению ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда Фамилия г.н. ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) составила 105213,73 рублей.

В рамках разбирательства по делу судом была назначена и проведена экспертиза (заключение эксперта ... ООО «...»), согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер г.н. ... с учетом износа 74573 рубля, стоимость восстановительного ремонта Мазда Фамилия г.н. ... составила 83666 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его более объективным и достоверным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Белова С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 74573 рубля, в пользу истца Курманаева Д.В. материальный ущерб в размере 83666 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца Белова С.В. должен возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2437,28 рублей, в пользу истца Курманаева Д.В. - расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2709,98 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого истца в размере 5000 рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчика стоимости, проведенных ими экспертиз, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик на проведение данных экспертиз не приглашался, экспертизы проведены без его участия, в основу решения положены результаты экспертизы, назначенной судом. Требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг нотариуса также не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлены оригиналы документов, подтверждающих данные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова С.В., Курманаева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Шамсутдинова Т.М. в пользу Белова С.В. материальный ущерб в размере 74576 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437,28 рублей.

Взыскать с Шамсутдинова Т.М. в пользу Курманаева Д.В. материальный ущерб в размере 83666 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева