Определение по делу № 2-4591/2013 ~ М-4888/2013 от 11.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 декабря 2013 года                                                                                г. Тула

        Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Илларионовой А.А.,

    при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романова С.В. к Давыдову В.М., Давыдовой М.И. , Калиновой Е,В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Романов С.В. обратился в суд с иском к Давыдову В.М., Давыдовой М.И., Калиновой Е.В. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> которую он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство        подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Принадлежащей ему квартирой истец не пользуется, поскольку лишен данной возможности в связи с тем, что его квартира занята и используется посторонними для него людьми - Давыдовым В.М., Давыдовой М.И. и Калиновой Е.В. Это обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями:

- решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Романова С.В. к Давыдову В.М., Давыдовой М.И., Калиновой Е.В., <данные изъяты> <данные изъяты> об их выселении и снятии с регистрационного учета;

- решением Центрального районного суда г. Тулы делу № от       ДД.ММ.ГГГГ по иску Давыдова В.М. и Давыдовой М.И. к Романову С.В. о вселении и признании их не утратившими право пользования на жилое помещение, а также апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по тому же делу, которым решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдова В.М. и Давыдовой М.И. о признании не утратившими право пользования жилым помещением, вселении было отменено.     - решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Калиновой Е.В. к Романову С.В. о признании ее не утратившей право пользования жилым помещением и вселении.

Между ним и ответчиками, в пользовании которых находится его квартира, не установлен размер оплаты за пользование жильем, следовательно, в силу закона при таких обстоятельствах оплата за квартиру должна производиться по цене, применяемой при сравнимых обстоятельствах.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Альянс-капитаЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятный размер арендной платы за пользование двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты> в месяц без учета коммунальных и иных платежей, а также иных эксплуатационных расходов.

Поскольку ответчики никогда оплату за пользование квартирой истцу не вносили, следовательно, за ними существует задолженность, которую он хочет взыскать в пределах сроков исковой давности, т.е. за 3 года или за 36 месяцев на момент обращения с иском.

Размер задолженности составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты>

На основании вышеизложенного просил суд взыскать солидарно с Давыдова B.M., Давыдовой М.И. и Калиновой Е.В. в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты>., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>

Судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ года, истец Романов С.В., представитель истца по ордеру адвокат Бобылева М.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебное заседание, назначенное к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ года, истец Романов С.В., представитель истца по ордеру адвокат Бобылева М.Н. также не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений и ходатайств об отложении не представили.

Ответчики Давыдов В.М., Давыдова М.И., Калинова Е.В. не явились, о времени месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных суду заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Давыдова В. М., Давыдовой М. И., Калиновой Е. В. по доверенности Лопуховский О.А. в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Суд приходит к выводу, что неявка сторон по вторичному вызову является неуважительной, и рассмотрение дела по имеющимся в деле материалам не считает возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Романова С.В. к Давыдову В.М. , Давыдовой М.И. , Калиновой Е.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика, может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий