Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2015 ~ М-946/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-887/2015 08 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дитятева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дитятев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования № № по программе «100 за 50» автомобиля марки Mitsubishi Pajero, г/н №, страховая сумма по договору установлена в размере 1807990 руб. В период действия договора 29 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик определил размер страховой выплаты в сумме 100851 руб., из которой истцу было выплачено страховое возмещение 47515,29 руб., а оставшаяся часть в размере 53335,71 руб. удержана ответчиком в качестве страховой премии. Истец указывает, что сумма выплаты, определенная страховщиком, недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс» от 20.05.2015, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства (ТС) определена в размере 168181 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб. 02 июня 2015 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что истец считает незаконным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67330 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения истец исковые требования уточнил, дополнив их: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26041 руб. (с учетом выплаты, произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела в размере 41289 руб.), расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты на основании Закона о защите прав потребителей в размере 53335,71 руб. за период с 08.04.2015 по 08.09.2015, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36165 руб. (исчисленный на сумму недоплаченного страхового возмещения, изначально заявленную по делу).

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сядей М.А. увеличенные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, отзыв о несогласии с иском в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Полагает, что размер неустойки является завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Просит применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Также не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что иск в данной части является необоснованным, размер компенсации – завышенной.

С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на основании Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 21.08.2013 между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, срок действия договора с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель – страхователь; страховые риски "каско" (ущерб, хищение), страховая сумма – 1807990 руб., неагрегатная, франшиза – не предусмотрена; страховая премия – 53335,71 руб., договор заключен на условиях программы страхования «100 за 50».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер №. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик определил размер страховой выплаты в сумме 100851 руб., из которой истцу 07.04.2015 было выплачено страховое возмещение 47515,29 руб., а оставшаяся часть в размере 53335,71 руб. удержана ответчиком в качестве страховой премии по условиям программы страхования «100 за 50».

Истец указывает, что сумма выплаты, определенная страховщиком, недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс» от 20.05.2015, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС определена в размере 168181 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб. 02 июня 2015 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что истец считает незаконным.

Проанализировав отчет ООО «НЭО Плюс» от 20.05.2015, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Отчет выполнен компетентным лицом. Суд считает выводы в отчете отвечающими требованиям достоверности и обоснованности. Указанный отчет об оценке по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду заключение об оценке ущерба, законодательству не противоречат.

Расходы истца в размере 5000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета об оценке, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются убытками заявителя, связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 41289 руб.

Таким образом, решением суда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

168181 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС согласно отчету ООО «НЭО Плюс» от 20.05.2015) + 5000 руб. (расходы на оценку ущерба) – 100851 руб. – 41289 руб. (произведенные страховщиком выплаты) = 31041 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 08.04.2015 по 08.09.2015 в размере 53335,71 руб.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.04.2015 (дата, следующая за днем производства страховщиком 07.04.2015 неоспариваемой выплаты) по 08.09.2015 (дата рассмотрения дела) в размере 53335,71 руб. (размер страховой премии по договору).

Обоснованность выплаты, произведенной страховщиком 07.04.2015, в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения. Период начисления неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 08.04.2015 по 08.09.2015 в размере 53335,71 руб. (страховая премия по договору).

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд по делу исходя из доводов ответчика не усматривает.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, ответчиком не указано, тогда как сама по себе ссылка на указанную норму закона об этом не свидетельствует.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя. Доводы ответчика об ином не свидетельствуют.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36165 руб. (исчисленный на сумму недоплаченного страхового возмещения, изначально заявленную по делу в сумме 72330 руб.).

С учетом изложенного, а также требований статьи 196 ГПК РФ при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, не удовлетворенных страховщиком в добровольном порядке и признанных судом обоснованными (от суммы 72330 руб.), т.е. в следующем размере: 72330 руб. / 2 = 36165 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в обстоятельствах дела не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственной пошлины в размере 4013,31 руб. (исходя из исковых требований, признанных обоснованными: о взыскании страхового возмещения в сумме 72330 руб., неустойки в размере 53335,71 руб., компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Дитятева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дитятева Александра Васильевича страховое возмещение в размере 31041 рубль, неустойку за просрочку выплаты за период с 08 апреля 2015 года по 08 сентября 2015 года включительно в размере 53335 рублей 71 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать: 125541 рубль 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4013 рублей 31 копейка.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2015 года