Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2017 от 24.01.2017

2-341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино     21 марта 2017 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Д.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Красиков Д.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту Банк), мотивировав свои требования тем, что 24.12.2013 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в размере <...> с процентной ставкой 18,90 % годовых.

Судебным решением Курагинского районного суда Красноярского края от 04.07.2016 года условия договора в части страхования признаны недействительными с взысканием незаконно уплаченных сумм. Решение вступило в законную силу и у истца возникло право взыскания процентов в порядке ст.395 ГПК РФ и убытков в виде уплаты процентов на незаконно удержанную сумму в размере <...>, а так же пени за неудовлетворение требований потребителя о возврате комиссии и неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате понесенных убытков.

По кредитному договору № от 24.12.2013 года банк за период с 24.12.2013 по 09.09.2016 года пользовался чужими денежными средствами в размере <...> по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, что составило сумму в размере <...>.

Кроме этого, учитывая положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» с Банка необходимо взыскать в пользу Истца убытки в размере <...> (прибыль банка, выраженная в получении процентов за пользование удержанными средствами в сумме <...> (расчет прилагается).

Таким образом, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красикова Д.В. подлежат взысканию сумма в размере <...>, как проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки в виде начисления процентов на незаконно удержанную сумму в размере <...>, а всего <...>.

В адрес ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (в настоящее время ПАО) истцом была направлена претензия о возврате незаконно удержанной суммы за страхование и причиненных убытков по кредитному договору, которая получена ответчиком 13 апреля 2015 года, однако законные требования истца в установленный законом срок не удовлетворены (получен отказ от 17.04.2015 года), в связи, с чем необходимо взыскать с ответчика пени за невозврат комиссии за страхование в размере <...> из расчёта: за период с 17.04.2015 года по 04.07.2016 года составила <...>: (105813,95)*445*3% (сниженная до размера комиссии в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Кроме этого, в силу положений статьи 31 Закона с исполнителя (ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк) необходимо взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона в размере <...> из расчёта: за период с 17.04.2015 года по 04.07.2016 года составила <...>: (9533,69)*445*1% (сниженная до размера комиссии в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Так же просит взыскать штраф в <...>, расчет- (24 936,50 + 9533,69 +105813,95 + 9533,69)/2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» суду направил отзыв относительно иска, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заемщик не был ограничен в выборе банка и в выборе условий кредитования, он мог обратиться за получением кредита в другой банк и на других условиях. Кроме того, истец в заявлении на получении кредита самостоятельно выбрал и собственноручно указал страховую компанию и указал, что он согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. Заключение договора страхования не являлось условием предоставления кредита, как утверждает истец. Ответчик не вынуждал заемщика как заключать договор страхования так и уплачивать вышеуказанные денежные средства. Банк предоставил заемщику кредит в сумме, указанной в заявлении заемщика на получение кредита, а именно <...>, денежные средства не удерживались банком, в связи с чем проценты банком подлежали начислению на указанную в кредитном договоре сумму. С моменты выдачи денежных средств заемщику денежные средства стали собственностью последнего, следовательно, распоряжаться ими заемщик мог по своему усмотрению. Так, указанный платеж был внесен лично заемщиком в кассу банка из собственных денежных средств и в сумму кредита включен не был.Кроме того, банк считает недопустимым одновременное начисление и взыскание в пользу заемщика процентов за пользование кредитом и процентов по ст.395 ГПК РФ на одни и те же денежные средства. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <...>: из них: <...> - сумма удержанной платы за оказание информационных и консультационных услуг в сфере страхования (включая НДС с указанной услуги), <...> - компенсация морального вреда, <...> - штраф.

Требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, убытков, неустойки и пени по данному спору истцом не заявлялись.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, выплаченных банку по страховке и убытков являются производными, от вышеуказанного нарушения прав потребителя.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из искового заявления и представленных материалов, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 24.12.2013 года в размере <...>, исходя из представленного расчета ответчиком, правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает.

Требованию истца о взыскании убытков в размере <...>, суд считает удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором оказания услуги.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени и неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку одновременное взыскание процентов, установленных ст. 395 ГК РФ и неустойки за просрочку исполнения требований по возврату суммы за подключение к программе страхования противоречит положениям ст. ст. 811 и 395 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика пени и неустойки не имеется, в связи с чем заявленные требования в данной части о взыскании пени и неустойки в сумме 105813,95 и <...>, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере, исходя из расчета: 24578,05:2=<...>.

Доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, поскольку решением мирового судьи судебного участка № Зг.Абакана Республики Хакасия взыскано с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красикова Д.В. по кредитному договору от 24.12.2013 № плату за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка и кассу банка в размере <...>, комиссию за изменение параметров договора кредитования в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...>, всего-<...>,4 копейки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Красиковым Д.В. в Курагинский районный суд заявлены отличные требования, не смотря на то, что они вытекают из одного и того же кредитного договора.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования Курагинский район в сумме <...> за удовлетворение имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красикова Д.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский» в пользу Красикова Д,В. денежную сумму в размере <...>, из них: <...> -проценты в порядке ст.395 ГК РФ, <...> штраф, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский» в пользу муниципального образования Курагинский район государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд, через суд вынесший решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Е.В.Рукосуева