Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2013 ~ М-534/2013 от 05.04.2013

Дело № 2–604/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга 30 мая 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием представителя истца Горбуновой М.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городилова Д.В. к Сафиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Городилов Д.В. обратился в суд с иском к Сафиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <***> руб. 87 коп. из которых <***> руб. 67 коп. – сумма основного долга, <***> руб. 20 коп. – пени за просрочку платежей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг он передал Сафиной М.А. по договору займа деньги в размере <***> руб., о чем свидетельствует расписка, исполненная собственноручно ответчиком. Согласно расписке Сафина М.А. обязалась возвращать денежную сумму равными частями не позднее 2 числа каждого месяца, следующего за расчетным, с учетом 17% годовых начиная с дд.мм.гггг, последняя выплата должна быть произведена дд.мм.гггг.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Горбунова М.В. в судебном заседании представила заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере <***> руб. 35 коп. и расходы по госпошлине в размере <***> руб. 34 коп. Излишне уплаченную госпошлину, просила вернуть в сумме <***> руб. 69 коп.

Ответчик Сафина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что дд.мм.гггг ответчик составила расписку, в соответствии с которой она подтвердила тот факт, что ею получены деньги в размере <***> рублей от Городилова Д.В., обязуясь при этом возвращать предоставленную денежную сумму равными частями не позднее 2 числа, следующего за расчетным с учетом 17% годовых, согласно приложенному графику. Дата первой выплаты дд.мм.гггг, дата последней выплаты дд.мм.гггг. В случае просрочки ежемесячного платежа, обязалась выплачивать пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Анализируя содержание указанной расписки можно сделать вывод о том, что между сторонами по делу был заключен договор займа на указанную в ней сумму.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства были получены ответчиком, однако в полном объеме не возвращены им до настоящего времени.

Согласно п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, либо выдать расписку.

Следовательно, нахождение расписки у истца подтверждает неисполненное денежное обязательство со стороны ответчика.

Согласно представленного расчета задолженности от дд.мм.гггг, Сафина М.А. произвела следующие выплаты в счет погашения долга:

- дд.мм.гггг – <***> руб. 73 коп.;

- дд.мм.гггг – <***> руб. 73 коп.;

- дд.мм.гггг – <***> руб. 73 коп.;

- дд.мм.гггг – <***> руб. 73 коп.;

- дд.мм.гггг – <***> руб. 73 коп.;

- дд.мм.гггг – <***> руб.;

- дд.мм.гггг – <***> руб.;

- дд.мм.гггг – <***> руб.;

- дд.мм.гггг – <***> руб.;

- дд.мм.гггг – <***> руб.

С дд.мм.гггг выплаты прекратились.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами, ответчиком не оспорено.

Задолженность ответчика по состоянию на дд.мм.гггг, согласно расчету истца, по основному долгу составила <***> руб. 35 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере <***> руб. 35 коп., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования Городилова Д.В. составили <***> руб. 87 коп., в связи с чем, истец оплатил государственную пошлину в размере <***> руб. 03 коп., что подтверждается чеком-ордером №*** от дд.мм.гггг.

Однако, в процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до <***> руб. 35 коп.

Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 НКРФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <***> руб. 03 коп., а с учетом уменьшения цены иска подлежала уплате <***> руб. 34 коп., то сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <***> руб. 69 коп. подлежит возврату Городилову Д.В. в из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <***> руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Городилова Д.В. к Сафиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сафиной М.А. в пользу Городилова Д.В. задолженность по договору займа в сумме <***> руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. 34 коп.

Возвратить Городилову Д.В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <***> руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова