Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2017 ~ М-278/2017 от 25.01.2017

                                                                                   Дело № 2- 1892 / 17

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Старченковой В.А.

с участием истца – Толкачевой Н.А.

ответчика - Сыщиковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толкачевой Н.А. к Сыщиковой О.В.    о взыскании неосновательного обогащения, процентов, -

                                         у с т а н о в и л :

            Толкачева Н.А. обратился в суд с иском к Сыщиковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указала, что в целях приобретения по договору купли – продажи квартиры, заключила с ответчиком предварительный договор купли – продажи, по которому передала в счет будущих платежей 70 000 руб. Основной договор купли – продажи стороны обязались заключить не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчик отказалась от заключения договора купли – продажи, полученные в счет оплаты 70 000 руб. не возвратила. Факт передачи денежных средств подтверждается указанием на передачу этой суммы денег в предварительном договоре. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

           В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что предварительный договор купли – продажи квартиры, подписывали с ответчиком в ООО « Византия». В договоре указали, что истец передает ответчику 70 000 руб. в счет будущей оплаты по договору купли – продажи. Денежные средства истец передала (ФИО)4, работнику ООО « Византия», которая из 70 000 руб. отсчитала 40 000 руб. и передала Сыщиковой О.В., остальные оставила у себя. Требования о взыскании 70 000 руб. заявлены на том основании, что такая сумма указана в договоре.

           Ответчик в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что действительно с истцом была договоренность о продаже ему принадлежащей ей квартиры. В ООО « Византия» был подписан предварительный договор, в котором указано, что Толкачева Н.А. передает Сыщиковой О.В. в счет будущей оплаты за квартиры 70 000 руб., но этих денег она не получила. (ФИО)4, которая составляла договор, взяла у Толкачевой Н.А. денежные средства, отсчитала от них 40 000 руб. и передала ей, остальные оставила у себя. Но впоследствии работники ООО « Византия» отобрали у нее эти деньги, а также похитили документы на квартиру и паспорт, по данному факту она обращалась в полицию.

          Третье лицо ООО « Византия» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены.

          Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

           Установлено, между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли – продажи квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей Сыщиковой О.В. в собственность Толкачевой Н.А. за 1 840 000 руб. ( л.д.12)

           П. 6 Договора предусматривалось, что в подтверждение своих намерений Приобретатель вносит собственнику при подписании настоящего договора денежную сумму в размере 70 000 руб. в качестве предоплаты.

          Оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 770 000 руб. будет уплачена приобретателем при подписании договора купли – продажи в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) ( п.п. 4 и 7 Договора)

          Основной договор купли – продажи квартиры между сторонами заключен не был, истец ставит вопрос о возврате, уплаченных ответчику денежных средств по предварительному договору.

         В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          В силу ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств согласно общим правилам, закрепленным гражданским законодательством, может подтверждаться только письменными доказательствами.

В судебном заседании истец пояснила, что при передаче денежных средств ответчику, последняя расписку не писала, кроме того лично ответчику она денежные средства в сумме 70 000 руб. не передавала, а передала их (ФИО)4, которая распорядилась ими по иному, из полученных от истца денежных средств передала ответчику только 40 000 руб. остальные оставила у себя, все это происходило в присутствии истца.

Аналогичные пояснения истец давала в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.46)

Обстоятельства получения от (ФИО)4 только 40 000 руб. из денежных средств, которые истец передала последней подтвердила ответчик в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.46)

           В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

          Таким образом, судом установлено, признано обеими сторонами, что ответчик получила от истца денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору.

           Доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 70 000 руб. истцом не представлено, и опровергаются ее же личными пояснениями в судебных заседаниях.

          Письменной расписки в получении ответчиком 70 000 руб. истцом не представлено, и такая с ее слов не составлялась.

           Довод ответчика о том, что эти 40 000 руб. у нее впоследствии отобрали работники ООО « Византия», значение для рассматриваемого спора не имеет, поскольку установлен факт получения ответчиком за счет истца указанной суммы, обстоятельства выбытия из владения ответчика денежных средств является предметом иного спора или проверки в рамках, предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством( л.д.53-54)

          Поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику в счет стоимости квартиры, которую ответчик обязалась продать истцу, сделка не состоялась, следовательно, денежные средства ответчиком получены неосновательно, и требования истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

        По правилам ч. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с момента, когда должен быть заключен основной договор купли – продажи то есть (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к указанному сроку обязательства не исполнены, ответчик обязана была возвратить денежные средства истцу.

         Согласно ст. 395 ГК РФ     В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Срок, с которого установлена ставка	Размер ставки рефинансирования (%, годовых)	Документ, в котором сообщена ставка
со 2 мая 2017 г.	9,25 <*>	Информация Банка России
с 27 марта 2017 г.	9,75 <*>	Информация Банка России от 24.03.2017
с 19 сентября 2016 г.	10,0 <*>	Информация Банка России от 16.09.2016
с 14 июня 2016 г.	10,5<*>	Информация Банка России от 10.06.2016

Расчет процентов следующий :

- с 28 07. по 19.09.2016 г. - 40 000 х 10.5% : 360 х 23 дн. = 268.33 руб.,

- с 20.09. по 26.03.2017 г. - 40 000 х 10 % : 360 х 36 дн. = 400 руб.,

- с 27.03. г. по 1.05. 2017 г. :- 40 000 х 9.75% : 360х 36 дн. = 390 руб.,

- со 2.05.2017 г. по день принятия судом решения 17.05.2017 г. : 40 000 х 9.25 % : 360 х 16 дней = 164.44 руб., а всего 1 222.77 руб.

          Истец просит возместить за счет ответчика расходы на оказание юридических услуг на составление досудебной претензии 3500 руб. и 6500 руб. на составление искового заявления в суд ( л.д.17-22)

           В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

          Истец, не обладающая юридическими познаниями, обращалась за юридической помощью для составления искового заявления в суд, и данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика по следующим основаниям.

        Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы истца на составление искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

          Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем расходы истца на досудебную претензию в сумме 3 500 руб. в адрес ответчика суд не признает необходимыми, и не подлежащими возмещению за счет ответчика.

При удовлетворении иска частично, расходы на подготовку искового заявления в суд также возмещаются истцу с учетом данного обстоятельства в сумме 5000 руб.

         При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 300 руб., при удовлетворении иска частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям 41 222.77 ( 40 000 + 1 222.77), госпошлина составит 1 436.68 руб.

         Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 222.77 руб., судебные расходы 5000 руб. и возврат госпошлины 1 436.68 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

                                  Р е ш и л :

          Иск Толкачевой Н.А. удовлетворить частично.

         Взыскать с Сыщиковой О.В. в пользу Толкачевой Н.А. неосновательное обогащение 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 222.77 руб., судебные расходы 5000 руб. и возврат госпошлины 1 436.68 руб., а всего 47 659.45 рублей.

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                        Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 22.05.2017 г.