Решение по делу № 2-3430/2015 ~ М-3342/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.

при секретаре Глазуновой Ю.С.,

с участием: истца Абаловой Л.О., представителя истца Любимого В.В., представителя ответчика Администрации МО г. Ноябрьск – Бабудоржиева Ч.Б., представителя третьего лица ООО ...» - Сиволапова В.Н., представителя третьего лица МУ «...» - Крецу И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абаловой ЛО к Администрации МО г. Ноябрьск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Абалова Л.О. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Ноябрьск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением. При движении указанного автомобиля его заднее колесо попало в глубокую выбоину на дороге, в результате чего, диск получил повреждения, и машина потеряла управление, оказалась на встречной полосе. На встречной полосе после удара балкой автомобиля о еще более глубокую выбоину, автомобиль вылетел в кювет, где перевернулся. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который как собственник автодороги должным образом не осуществлял надлежащего содержания участка дороги. Поскольку автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба .... Также, истцом было оплачено ... за составление отчета по оценке, которые он также просит взыскать с Администрации МО г. Ноябрьск. Кроме того, истец вынуждена была для защиты своих прав обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в сумме .... Указанные расходы, а также уплаченную госпошлину в сумме ... Абалова Л.О. просит взыскать с ответчика.

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали, приводили изложенные в нём доводы. Указали, что нарушений ПДД РФ истцом не допускалось, каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения, либо предупреждающих о неровностях дороги на спорном участке дороги установлено не было.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указал, что Администрация МО г. Ноябрьск не является ответственной за причиненный истцу ущерб. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта завышена.

Представитель третьего лица ООО «...», действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что замеры выбоины осуществлены сотрудниками ГИБДД ненадлежащим способом. Какие-либо нарушения покрытия автодороги накануне дорожными службами установлены не были. ООО «...» не осуществлял установку знаков на данном участке автодороги, поскольку предписаний об их установки не выносилось.

Представитель МУ «...» в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что данный участок автодороги обслуживается надлежащим образом. Наличие выбоины на спорном участке автодороги ничем не подтверждено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением. При движении указанного автомобиля заднее колесо совершило наезд на препятствие (выбоину), в результате чего, диск получил повреждения, автомобиль потерял управление, оказался на встречной полосе движения. Данные обстоятельства подтверждаются определением дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключена ссылка на нарушение истцом пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна нести организация, осуществляющая обслуживание и ремонт автодорог.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно разделу 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В судебном заседании установлено, что обслуживание участка дорожного полотна – Юго-Восточного объезда в городе Ноябрьск, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется МУ «Дирекция муниципального заказа».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУ «...» (заказчик) и ООО «...» (подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение работ по «Содержанию дорог, тротуаров, дорожной обстановки и сооружений МО г. Ноябрьск».

В соответствии с условиями указанного контракта, ООО «...» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог, тротуаров, дорожной обстановки и сооружений в г. Ноябрьск, в соответствии с техническим заданием и сводным расчетом стоимости (оказания услуг) по содержанию, ремонту, устройству дорог, тротуаров, дорожной обстановки и сооружений, разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком, собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, с использованием своего оборудования из своих материалов. Заказчик обязуется принять надлежащее выполнение работы и оплатить их выполнение в соответствии с условиями контракта. ООО «...», свою очередь, осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ, осуществляет приемку работ четыре раза в месяц путем комиссионного обследования (осмотра) в соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с техническим заданием и приложением к техническому заданию, ООО «...» осуществляется комплекс работ по содержанию, в том числе, Юго-Восточного объезда г. Ноябрьск, включающий в себя работы по уходу за дорогами, полосой отвода и земляного полотна, мостовыми и водоотводными сооружениями, элементами обустройства дорог, организации и безопасности движения, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Стороной ответчика в подтверждение доводов о надлежащем исполнении МУ «...» своих обязательств по контракту представлены акты проверки качества работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми дефекты на дорожном полотне ... не выявлены.

Вместе с тем, наличие выбоины на спорном участке автодороги подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Так, указанным актом установлено наличие выбоины длиной ...., шириной ... глубиной ...

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании ссылались на то обстоятельство, что акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия составлен без осуществления соответствующих замеров, специального оборудования, основан на визуальном осмотре места происшествия, а аткже в отсутствие представителя подрядчика.

Согласно наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N410 Министерства внутренних дел Российской Федерации "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", определен порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с указанным наставлением выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, указанных в пункте 1 настоящего Наставления, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения, входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.

Вместе с тем, указанный выше акт составлен уполномоченным должностным лицом, по результатам его составления вынесено предписание об устранении нарушений в состоянии дорожного покрытия.

При этом, несоблюдение сотрудником ГИБДД требований Административного регламента МВД России, либо иных ненормативных правовых актов не может повлиять на субъективное право истца на возмещение причиненного ей ущерба.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности ответчика за вред, причиненный в результате ДТП истцу.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об ограничении скорости, имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Так, как следует из ответа ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ, в ... работ по установке технических средств организации дорожного движения на ... в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск вынесено предписание в отношении ООО «...» о необходимости обеспечения безопасности дорожного движения на участке Юго-Восточной объездной автодороги путем установки временных технических средств организации дорожного движения, предупреждающих участников дорожного движения об опасности.

Как указала в судебном заседании истец, она двигалась со скоростью не более ... км. в час.

Какие-либо доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения РФ в материалах дела отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ... подтвердили наличие на дорожном полотне больших выбоин, одна из которых располагалась на всю полосу движения. При этом, знаков ограничения скорости, либо неровности дороги не было. Указанные знаки появились спустя время.

Кроме того, как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке дороги в 14 часов также произошло ДТП.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Администрацией МО г. Ноябрьск обязанности по содержанию дорожного покрытия в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам, для обеспечения безопасности дорожного движения, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный истцу.

В соответствии с отчетом об оценке, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учётом износа, ...

Представитель ответчика в судебном заседании выразил не согласие со стоимостью восстановительного ремонта полагая её завышенной, в подтверждение своих доводов представил распечатку с сайта «...» о стоимости деталей.

Вместе с тем, истцом представлен отчет, подготовленный квалифицированным экспертом, отчет об оценке мотивирован. Суд находит, что указанная в заключении сумма ущерба в полной мере отражает размер действительного и реального ущерба, причиненного истцу, отчет эксперта основан на детальном исследовании поврежденного автомобиля, и может быть положен в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам эксперта в части определения размера вреда не имеется.

Стороной ответчика каких-либо иных доказательств стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Представители ответчика и третьего лица приглашались истцом на осмотр, соответственно, имели возможность получить сведения относительно стоимости восстановительного ремонта, с учетом которых представить свой отчет о стоимости восстановительного ремонта. Однако, не воспользовались таким правом.

Согласно статьям 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Оплаченные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... являются для Абаловой Л.О. убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы за оказанные ей юридические услуги в сумме ... Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме ...

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3430-2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░: