Решение от 21.09.2017 по делу № 33-15387/2017 от 04.09.2017

Судья М.А. Яфизов дело № 33-15387/2017 учет № 147г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевойгражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Симиуллина на заочное решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Александра И. С. страховое возмещение в размере 73 900 руб., неустойку - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., всего 101 900 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 238 руб.

Судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 24 000 руб. возложить на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Симуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее -ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> на 119 км автодороги А-151 Цивильск – Ульяновск на территории Шемуршинского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.В. Денисова, и Nissan Tiana, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Симуллина, в результате чего последнему причинён материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан И.В. Денисов, управлявший автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак .....

Истец указывает, что ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ему <дата> страховое возмещение – 180800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ю.М. Штоколову, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiana, государственный регистрационный знак ...., с учётом износа составила 514215 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 13527 руб.

Гражданская ответственность И.В. Денисова дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис .... что <дата>).

07 марта 2015 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако 18 марта 2015 года страховщик в выплате отказал с указанием на несоответствие отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта нормам действующего законодательства.

08 июня 2015 года истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию, которая страховщиком получена 17 июня 2015 года, однако выплата до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Россгострах» страховое возмещение – 219 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 23 марта 2015 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда – 15 000 руб.; с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение – 114 215 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 08 июля 2015 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда – 15 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику ООО «СК «Согласие», о чем судом 29 марта 2017 года вынесено соответствующее определение, производство по делу по иску А.И. Симуллина к ООО «СК «Согласие» прекращено; исковые требования к ООО «Росгосстрах» (публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», далее – ПАО СК «Росгосстрах») уточнил, просил суд взыскать страховое возмещения с учетом результатов проведенной по делу экспертизы в размере 73900 руб., неустойку за период с 18 июня 2015 года по 29 марта 2017 года в размере 73 900 руб., в счет компенсации морального вреда - 15000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб. (том 2, л.д. 18).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо И.В. Денисов в суд первой инстанции не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Дополнительным решением от 21 июля 2017 года суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.И. Симуллина расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе А.И. Симуллин просит об отмене решения суда в части снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, штрафные санкции взыскать в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда взыскать в заявленном размере. Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, поскольку полагает, что действующим законодательством снижение данных санкций не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания (в настоящее время наименование – ПАО СК «Росгосстрах»), которое является правопреемником этого ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Росгосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет замену ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебной заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года на 119 км автодороги А-151 Цивильск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Teana, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Симуллина, и ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.В. Денисова, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Nissan Teana, государственный регистрационный знак ...., и ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак .... (полис серии ССС .... от <дата>), на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> И.В. Денисов признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А.И. Симуллин обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Как утверждает истец, ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, 12 февраля 2015 года выплатило страховое возмещение в размере 180 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ю.М. Штоколову, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiana, государственный регистрационный знак ...., с учётом износа составила 514215 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 13527 руб.

07 марта 2015 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако 18 марта 2015 года страховщик в выплате отказал с указанием на несоответствие отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта нормам действующего законодательства.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Определением суда от 04 октября 2016 года по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения решить в категорической форме вопрос о соответствии заявленных повреждений автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак ...., обстоятельствам и механизму ДТП от 02 февраля 2015 года не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак ...., согласно Единой методике с учетом износа составляет 254 700 руб. (том 1, л.д. 203).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией произошедшее ДТП признано страховым случаем, пришёл к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», как соответствующей требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда указанной части сторонами не оспаривается.

Относительно законности снижения неустойки и штрафа судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, доводы жалобы о том, что снижение неустойки не предусмотрено законом, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд исходил из того, что представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа, размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Вместе с тем суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до 10000 руб., не принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно: сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Третьим абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Су░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 387 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 287 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 900 ░░░. ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░
3167 ░░░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3167 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░