Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-291/2014 от 22.01.2014

№ 22 к – 291/14 Судья Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2014 года                              г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Тимошина А.Н.

при секретаре Зудовой Н. С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2014 года, которым

ФИО1, <дата> года, уроженцу <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

ранее судимому 16.12.2010 года Железнодорожным районным судом г.Орла по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденному <дата> года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Тимошина А.Н., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е. Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> следователем СО ЛО МВД России на <...> ФИО2 в отношении ФИО1 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбуждено уголовное дело № по факту открытого хищения имущества ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<дата> в <...> часов ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен Железнодорожным районным судом г. Орла на 1 месяц, а всего до 03 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен Железнодорожным районным судом г. Орла на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен Железнодорожным районным судом г. Орла на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

<дата> врио начальника СО ЛО МВД России на станции <...> уголовное дело возвращено для проведения дополнительного следствия, следователю ФИО2

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла в продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <дата> отказано, мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на залог в размере 800 000 рублей, в случае невнесения залога срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлить на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> Орловским областным судом постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 декабря 2013 года изменено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь СО ЛО МВД России на ст. <...> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7-ти месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 осознавая тяжесть совершенного им преступления, и опасаясь назначения строгого наказания, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, с целью изменения показаний может оказать воздействие на свидетелей, а также скрыться от органов следствия и суда. Не имея постоянного источника дохода, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не сможет обеспечить его явку к следователю и в суд, что может сказаться на полноте, объективности и соблюдении процессуальных сроков при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Необходимо выполнить в полном объеме требования ст. 217 УПК РФ.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Павлов А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд в постановлении сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также на то, что последний до настоящего времени не ознакомился с материалами уголовного дела. Оставлен без рассмотрения вопрос о возможной сложности расследуемого в отношении последнего уголовного дела, то есть не указал оснований, предусмотренных законом, при которых возможно продление срока содержания под стражей обвиняемого на срок свыше 6 месяцев.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материала, решение об оставлении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда основаны на имеющихся материалах, сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого в качестве наказания предусмотрено лишение свободы сроком до 15 лет.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не отпали и не изменились. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке.

Объем уголовного дела, наличие двух обвиняемых, проведение по делу экспертиз свидетельствует об особой сложности уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, а потому не влекут отмену постановления суда.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, судом проверены и нашли свое подтверждение в исследованных судом апелляционной инстанции материалах.

Из материала видно, что для завершения предварительного следствия по данному делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение, а согласно п. 3.2 постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года №4-П, уголовное дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, что обуславливает необходимость предоставления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, меру пресечения, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, данных о личности обвиняемого, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Павлова А. П.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий