Решение по делу № 1-224/2019 от 01.10.2019

Дело № 1 - 224 /2019

УИД - 37RS0005 – 01 – 2019 – 002299 - 14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Иваново «14» ноября 2019 года

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Писаненко А.И,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Ивановского

межрайонного прокурора Ивановской

области Крюкова В.А.,

Волкова Д.Е.,

потерпевшей - Е.Е.

защитника - адвоката Курицына А.В.,

при секретаре - Бобровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козлова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, имеющего <данные изъяты> образование, в браке <данные изъяты>, на иждивении детей <данные изъяты>, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Козлов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершенопри следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Козлов В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у магазина <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В указанные период времени и месте у Козлова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, Козлов проследовал в помещение указанного магазина, где подошел к стеллажу с консервированной продукцией и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, тайно взял с указанного стеллажа две банки свинины тушеной «<данные изъяты>» ГОСТ 325 г, стоимостью 72 рубля 77 копеек за одну банку, которые положил в карман своей одежды, после чего направился к выходу из магазина. При этом указанные действия Козлова были обнаружены сотрудницей магазина Т.В., которая высказала требование Козлову о передаче ей похищенного имущества.

Завладев вышеуказанным имуществом, Козлов, не реагируя на требования со стороны Т.В. о возвращении похищенного имущества, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, скрылся с места совершения им преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 145 рублей 54 копейки.

Кроме того, Козлов В.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Козлов В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении кабинета директора магазина «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В указанные период времени и месте у Козлова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Е.Е. из сумки, находившейся в указанном помещении в непосредственной близости от последней.

Реализуя свой преступный умысел, Козлов в указанные период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл сумку Е.Е., в которой обнаружил кошелек, из которого тайно похитил принадлежащие Е.Е. денежные средства в сумме 8050 рублей.

Похищенные денежные средства Козлов убрал в свою одежду, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом Козлов не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В случае доведения преступления до конца, Козлов своими умышленными преступными действиями причинил бы Е.Е. ущерб на сумму 8050 рублей.

Подсудимый Козлов вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При этом Козлов в ходе судебного заседания от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Козлова от дачи показаний в ходе судебного заседания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные им при производстве предварительного расследования.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Козлов показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы совершить хищение продуктов питания. У входа в магазин он оставил имевшуюся у него корзину с грибами, после чего прошел к витрине, где находилась тушенка. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял две банки тушенки, которые положил в карманы своей одежды. После этого он направился в сторону выхода из магазина. При этом к нему подошла женщина, которая стала требовать, чтобы он вернул две банки тушенки. На это требование он сказал: «Ничего не отдам», после чего развернулся и вышел из магазина. С похищенным имуществом он быстрым шагом ушел от магазина, при этом слышал, как ему две женщины кричали: «Стой! Вернись ! Отдай продукты!» Похищенную тушенку он съел во время распития спиртного совместно с малознакомым ему мужчиной (т. 1, л.д. 225 – 228).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Козлов показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В помещении магазина его директор заявила о том, что он – Козлов ранее украл продукты питания из данного магазина, в связи с чем попросила его пройти в служебный кабинет для выяснения указанных обстоятельств. В помещении кабинета директор стала искать на мониторе видеозапись. В этот момент он увидел находившуюся на коробках в кабинете сумку, из которой решил похитить деньги. Директор магазина продолжала просматривать видеозапись на экране монитора. Воспользовавшись этим обстоятельством, он тайно похитил из находившегося в сумке кошелька денежные средства, которые спрятал в манжет своей куртки. После этого директор магазина вызвала сотрудников полиции для выяснения обстоятельств хищения продуктов питания. После прибытия в магазин сотрудников полиции, директор магазина обнаружила, что у нее похищены денежные средства. Он - Козлов признался в хищении денег и выдал их сотрудникам полиции (т.1, л.д. 127 – 129).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Козлов дал показания об обстоятельствах совершенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хищений имущества ООО <данные изъяты> и потерпевшей Е.Е., которые по своему содержанию в целом соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Козлов также показал, что оба указанных преступления он совершал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Принадлежащие Е.Е. деньги он достал из кошелька, находившего в сумке. При этом он расстегнул молнию сумки. Похитив деньги, кошелек он убрал обратно в сумку, молнию на которой не застегнул. Сначала похищенные деньги он положил в карман своей куртки. После прибытия в магазин сотрудников частного охранного предприятия, он попросился в туалет, где перепрятал похищенные деньги в подкладку куртки. После прибытия в магазин сотрудников полиции, директор магазина (Е.Е.) обнаружила пропажу денег. На вопрос сотрудников полиции о причастности к хищению денег он – Козлов заявил, что денег не похищал. В ходе проведения его личного досмотра у него были обнаружены похищенные деньги (т. 2, л.д. 29 – 33).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Козлов дал показания, которые по своему содержанию соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 38 – 41).

Виновность подсудимого Козлова в совершении хищения имущества, принадлежавшего ООО «<данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134) о проведении проверки по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> продуктов питания из магазина ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Являющаяся представителем потерпевшего - ООО <данные изъяты> Е.Е. в ходе судебного заседания показала, что сотрудница указанной организации Т.В. сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> пришел Козлов В.В., который взял с полки 2 банки тушенки и, не оплатив товара, с указанной тушенкой покинул магазин, не смотря на требования Т.В. о возврате похищенного имущества. В последствие обстоятельства происшедшего она наблюдала при просмотре видеозаписи, которая велась в зале магазина.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 172 - 173) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте - в помещении торгового зала магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, куда в указанное время зашел мужчина с признаками алкогольного опьянения. Она видела, как мужчина подошел к витрине с тушенкой, после чего увидела в карманах одежды мужчины банки с тушенкой. При этом она сказала мужчине: «Отдай чего взял!» На это мужчина сказал, что у него грибы, после чего с указанным неоплаченным товаром направился к выходу из магазина. Она вместе с сотрудницей магазина - Р.Н. вышла за мужчиной из магазина и стали ему кричать: «Стой, вернись, верни продукты». Мужчина при этом обернулся, после чего убежал. ДД.ММ.ГГГГ в помещении полиции она узнала мужчину, совершившего указанное хищение. Данным лицом оказался Козлов В.В.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 193 – 196) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте - в помещении торгового зала магазина, расположенного по адресу: <адрес> В указанное время в магазин зашел мужчина с признаками алкогольного опьянения, который прошел к полке с консервантами. Находившаяся в помещении торгового зала технический работник магазина Т.В. наблюдала за указанным мужчиной. В какой – то момент Т.В. стала требовать от мужчины, чтобы он достал из карманов своей одежды две банки тушенки. Мужчина стал кричать, что ничего не отдаст и побежал в сторону выхода из магазина. Она - Р.Н. видела в карманах мужчины две банки тушенки. Она и Т.В. побежали за мужчиной, при этом они кричали ему, чтобы он вернул продукты питания. Указанные требования мужчина не выполнил и скрылся.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 197 – 200) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она работала на кассе в магазине, расположенном по адресу: <адрес> При этом она слышала, как сотрудница магазина Т.В. требовала от одного из посетителей магазина достать из карманов тушенку и вернуть ее на стеллаж. На это находившийся в торговом зале мужчина заявил, что ничего не брал, после чего побежал к выходу из магазина. В этот момент она - М.А. увидела в карманах одежды мужчины банки с тушенкой и также потребовала от него вернуть товар на место. Указанный мужчина товар не вернул и убежал из магазина. Сотрудники магазина Р.Н. и Т.В. побежали за указанным мужчиной. Вернувшись через некоторое время в магазин, они сообщили, что мужчина скрылся.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка, имевшаяся в торговом зале магазина, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 135 – 136).

Согласно приходной накладной и счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной банки свинины тушеной «<данные изъяты>» ГОСТ 325 г. ВНДМ составляла 72 рубля 77 копеек (т. 1, л.д. 188 – 189, 190 – 191).

Виновность подсудимого Козлова в совершении покушения на хищение имущества, принадлежавшего Е.Е., подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется заявление от Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50), в котором она просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ей денег в сумме 8050 рублей из ее сумки, находившейся в служебном помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе личного досмотра Козлова В.В., проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у него были обнаружены 8 купюр номиналом 1000 рублей и одна купюра номиналом 50 рублей (т. 1, л.д. 51), которые в тот же день переданы по принадлежности Е.Е. (т. 1, л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ у Е.Е. изъяты 8050 рублей (т.1, л.д. 109 -111), которые в ходе предварительного следствия осмотрены (т. 1, л.д. 112 – 114), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 116) и возвращены Е.Е. (т. 1, л.д. 117).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> осмотра места происшествия - кабинета директора магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, имевшаяся в указанном помещении. При этом на коробке у стены обнаружена женская сумка. На столе обнаружен кошелек (т. 1, л.д. 54 – 56).

Потерпевшая Е.Е. в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин, расположенный по адресу: <адрес> пришел Козлов В.В., совершивший ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение из указанного магазина двух банок тушенки. Она вызвала сотрудников охранного предприятия и до их приезда предложила Козлову пройти в ее служебный кабинет. В служебном кабинете Козлов сел на стул сзади нее, а она стала оформлять документы необходимые сотрудникам полиции для проведения проверки по факту совершенного Козловым хищения продуктов питания. При этом на коробках с товарами на незначительном от нее расстоянии (на расстоянии вытянутой руки) находилась принадлежавшая ей сумка, внутри которой находился кошелек с 8050 рублями. После окончания оформления документов и прибытия в магазин сотрудников охранного предприятия и полиции, она обнаружила, что принадлежавшая ей сумка открыта. При осмотре кошелка она обнаружила пропажу из него указанной суммы денег. О данном факте она сообщила сотрудникам полиции. При проведении личного досмотра Козлова В.В. у него в рукаве куртки обнаружили похищенные у нее 8050 рублей. Во время указанных событий у Козлова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 101 – 103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в магазин, расположенный по адресу: <адрес> пришел Козлов В.В., который ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина совершил хищение двух банок тушенки. Об этом она сообщила директору магазина Е.Е., после чего они заперли входные двери магазина, затем Козлову было предложено пройти в кабинет директора до прибытия сотрудников охранного предприятия. После того, как прибыли сотрудники охранного предприятия, Е.Е. сообщила о пропаже ее денежных средств из находившейся в ее кабинете сумки. Козлову было предложено вернуть деньги. В ответ на это Козлов заявил, он ничего не брал. Прибывшие сотрудники полиции провели личный досмотр Козлова, в подкладке куртки которого были обнаружены 8050 рублей.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке показаний свидетеля А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 247 - 249) следует, что он работает охранником группы быстрого реагирования ЧОП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он выезжал в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где был задержан мужчина за хищение товара. Задержанный мужчина с признаками алкогольного опьянения находился в кабинете директора магазина, откуда его вывели. Спустя некоторое время из указанного кабинета вышла директор магазина, которая сообщила о пропаже из ее сумки денег в сумме около 8000 рублей. После прибытия в магазин сотрудников полиции указанный мужчина был передан полицейским.

В ходе судебного заседания в том же порядке оглашались показания свидетеля Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 250 - 252), которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля А.В.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность Козлова в совершении хищения имущества ООО <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении.

Суд доверяет показаниям подсудимого Козлова, данным на стадии предварительного следствия, в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего Е.Е., свидетелей Р.Н., Т.В. и М.А..

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названные доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность Козлова в совершении покушения на хищение имущества потерпевшей Е.Е. при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении.

Суд доверяет показаниям подсудимого Козлова, данным на стадии предварительного следствия, в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Е.Е., свидетелей Р.Н., результатами личного досмотра Козлова, а также осмотра места происшествия.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названные доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Козлова по эпизоду совершения хищения имущества ООО <данные изъяты> как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указанный вывод о квалификации действий Козлова суд основывает на следующем:

Действуя с корыстной целью, Козлов похитил со стеллажа в торговом зале магазина имущество ООО <данные изъяты> в виде двух банок тушенки, которые поместил в карманы одежды. При этом указанные действия были обнаружены сотрудницей магазина Т.В., потребовавшей от Козлова прекратить противоправные действия. Осознавая открытый характер своих действий, направленных на совершение хищения имущества ООО <данные изъяты>, Козлов продолжил совершать незаконное удержание похищенного имущества, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Козлова по эпизоду совершения хищения денег Е.Е. как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанный вывод о квалификации действий Козлова суд основывает на следующем:

Действуя с корыстной целью, Козлов тайно незаконно изъял из сумки Е.Е., находившейся при этом в непосредственной близости от потерпевшей принадлежащие ей деньги, которые спрятал в свою одежду, намереваясь в дальнейшем обратить похищенное в свою пользу. При этом данное преступление Козловым не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая обнаружила пропажу похищенных у нее денег, после чего похищенные деньги были изъяты у Козлова сотрудниками полиции при проведении его личного досмотра.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Козлов совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести.

Козлов на момент совершения преступлений неснятых и непогашенных судимостей не имел (т. 2 л.д. 45 - 46), на учете у врача - психиатра не состоит (т. 2, л.д. 49), состоит на учете в ОБУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (т. 2, л.д. 51), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20. 20, 20.21, 20.1 КоАП РФ (т. 2, л.д. 54 – 58).

По месту жительства в <адрес> сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> Козлов характеризуется как <данные изъяты> (т. 2, л.д. 53).

Свидетель Т.И. в ходе судебного заседания показала, что в настоящее время с подсудимым Козловым состоит в гражданском браке и проживает совместно с ним по месту своей регистрации в <адрес>. Козлов не трудоустроен по причине имеющихся у него заболеваний, при этом оказывает ей помощь.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов в настоящее время каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У Козлова обнаруживаются признаки <данные изъяты> Однако, имеющиеся у Козлова расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяний, в которых он подозревается, и не лишают такой способности в настоящее время. Во время совершения инкриминируемых ему деяний Козлов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Козлов нуждается. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, при назначении Козлову наказания, на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от <данные изъяты> (т. 2, л.д. 22 – 24).

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы и признает Козлова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Смягчающими наказание Козлову обстоятельствами по каждому из преступлений суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает имеющиеся у него заболевания, а также признание им своей вины.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Козлову по эпизоду совершения предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ преступления, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1, л.д. 171).

Обстоятельством, отягчающим наказание Козлову по каждому из совершенных им преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение указанных преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности указанных преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности виновного, который характеризуется как <данные изъяты> в связи с наличием у него <данные изъяты>.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Козловым преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Козлову за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Козлова положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний.

При назначении наказания Козлову за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Козлову по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Козловым преступлений и степени их общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Козловым преступлений, а также данных о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Козлову окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, с учётом всех установленных обстоятельств суд считает, что исправление Козлова возможно без изоляции от общества, путем применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В срок наказания Козлова суд включает время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 8050 рублей подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей Е.Е.; приходная накладная и счет - фактура подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Козлова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Козлову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Козлов В.В. должен доказать свое исправление. Возложить на Козлова В.В. обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, о перемене места жительства; два раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации в дни, определенные этим органом; пройти курс лечения от <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Козлова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 8050 рублей - оставить по принадлежности у потерпевшей Е.Е.; приходную накладную и счет - фактуру - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий