Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2014 ~ М-531/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-939/2014 Мотивированное решение изготовлено 12 января 2015 года с учетом выходных дней

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре СемёновойВ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Моториной Г.А. к Бурашниковой Н.В., Бурашникову М.О., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бурашниковой А.М., Бурашниковой Ж.М., об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

МоторинаГ.А. обратилась в суд с иском к Бурашниковой Н.В., Бурашникову М.О., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бурашниковой А.М., Бурашниковой Ж.М. и просит суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком (место расположения обезличено) Тагил и обязать ответчиков произвести перенос забора палисадника в пределах границы земельного участка на расстоянии одного метра от гаража истца; также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12500 рублей.

Обоснование исковых требований сводится к следующему. Истец утверждает, что ответчик за границами своего земельного участка огородила палисадник. Забор палисадника мешает открытию ворот в гараж истца. За защитой нарушенных прав истец обратилась в суд.

Истец Моторина Г.А. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Представитель истца Моториной Г.А. по ордеру от ../../.... г. года ПироговаГ.М. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчики Бурашникова Н.В., Бурашников М.О., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бурашниковой А.М., Бурашниковой Ж.М., в судебном заседании возражали против исковых требований, просили отказать в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Администрация г.Нижний Тагил, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области Межрайонный отдел № 7», извещены, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По настоящему делу судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. ...) жилой дом (место расположения обезличено) принадлежит на праве общей долевой собственности: Бурашниковой Н.В. (6/10), Бурашникову М.О. (2/10), Бурашниковой А.М. (1/10), Бурашниковой Ж.М. (1/10). Им же принадлежит на праве общей долевой собственности и земельный участок по тому же адресу (л.д. ...).

В ЕГРП нет сведений о регистрации прав на дом (место расположения обезличено) (л.д. ...), а по данным БТИ данный дом принадлежит истцу МоторинойГ.А. (л.д. ...). По данным из ЕГРП земельный участок по тому же адресу (л.д. ...) принадлежит МоторинойГ.А. на праве собственности.

Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, их границы определены, что подтверждается представленными в дело кадастровыми выписками (л.д. 64 – 72, 105-109).

Истец утверждает, что ответчик за границами своего земельного участка огородила палисадник. Забор палисадника мешает открытию ворот в гараж истца. За защитой нарушенных прав истец обратилась в суд.

Определением суда от ../../.... г. года было удовлетворено ходатайство обеих сторон по делу о назначении экспертизы (истец – л.д. ...; ответчики – л.д. ...), о чем вынесено определение (л.д. ...). Указанное определение получено истцом ../../.... г. года (л.д. ...). Бремя расходов по оплате экспертизы судом распределено следующим образом: 1/2 стоимости экспертизы оплачивается истцом; 1/2 стоимости экспертизы оплачивается стороной ответчика. Определение не было обжаловано в установленном порядке. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Геоид» эксперту ФИО Дело было направлено экспертам. Сторона ответчика уплатила свою часть стоимости экспертизы ../../.... г. года дело возвращено без проведения экспертизы, так истец Моторина Г.А. отказалась от оплаты экспертизы.

...

Истец МоторинаГ.А. не согласилась с данным определением суда и обжаловала его (л.д. ...).

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда ../../.... г. года определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. ...).

Дело возвращено в суд и направлено на проведение экспертизы.

../../.... г. года эксперты возвратили дело в суд без проведения экспертизы, указав, что МоторинаГ.А. отказалась от проведения экспертизы (л.д. ...).

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Изложенные обстоятельства суд квалифицируется следующим образом.

Согласно ст.304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Негаторный иск служит защите против "нарушения правомочия пользования" вещью, так и против "нарушения правомочия распоряжения" вещью. Предметом негаторной защиты является нарушений как фактического, так и правового характера - лишь бы они не состояли в лишении владения вещью.

Суд не является носителем специальных познаний в области установления координат объектов, расположенных на земельных участках.

В свою очередь, истец отказалась от оплаты экспертизы и экспертиза, назначенная судом в организацию, которая не является государственным экспертным учреждением, так и не была проведена.

Именно результаты экспертизы позволили был суду получить информацию по следующим вопросам: ...

Однако, истец отказалась от оплаты экспертизы и экспертиза, назначенная судом в организацию, которая не является государственным экспертным учреждением, так и не была проведена.

В деле есть фотографии (л.д. ...), но они не подтверждают доводы истца о нарушении прав истца действиями ответчиков: из фотографий невозможно установить: ...

Таким образом, с учетом разъяснений. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец доказал, что она является собственником, но не доказала, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца. Также истец не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Также принимая во внимание, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца, суд приходит к выводу, что истец не доказала факта совершения ответчиками действий, нарушающих право истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ положения ст.304 ГК РФ направлены на защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, то есть на защиту прав лица на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 18-КГ13-129).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен. По настоящему делу истец не доказала противоправность действий ответчиков.

Конституционный Суд РФ указал, что ст.304 ГКРФ направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковой служит для защиты прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По своему буквальному смыслу, данная норма вопросы возникновения, изменения и прекращения права собственности не регламентирует (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1687-О-О).

Однако, истец не доказала по настоящему делу нарушений своих прав со стороны ответчиком по делу.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, постольку в порядке ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░