Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 (12-443/2021;) от 01.12.2021

Дело № 12-443/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 10 января 2022 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием лица, привлеченного к ответственности по делу об административном правонарушении Кузьменко Н.Ф., защитника Малетина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьменко Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> Вахрамеевой Ю.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кузьменко Н. Ф., ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Вахрамеевой Ю.А. от дата Кузьменко Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 00 часов 30 минут Кузьменко Н.Ф., по адресу: *** , управляя транспортным средством – автомобилем «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак С № ХН 96, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от дата № «О правилах дорожного движения», отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузьменко Н.Ф. обратился в Берёзовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное постановление вынесено не законно, не обоснованно и подлежит отмене с прекращением в отношении него дела. В обоснование своих доводов автор жалобы указал, что фактические обстоятельства дела мировым судьей не были установлены, а собранные и положенные в обоснование принятого постановления доказательства являются не допустимыми, полученными с нарушениями закона. Кузьменко Н.Ф. в жалобе указал на противоречивость показаний допрошенных свидетелей, что также свидетельствует по мнению автора жалобы о недостоверности показаний свидетелей.

В судебном заседании Кузьменко Н.Ф. и его защитник доводы жалобы поддержали полностью, на ней настаивают. Указывают на нарушения, допущенные мировым судьей в части оценки собранных доказательств, на принятие им во внимание недопустимых доказательств. Полагают необходимым отменить постановление мирового судьи от дата, производство по делу в отношении Кузьменко Н.Ф. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Заслушав доводы лица, привлеченного к ответственности, защитника, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

На основании п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Исходя из п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, дата в 00 часов 30 минут Кузьменко Н.Ф., по адресу: <адрес> лин., у <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак С № ХН 96, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от дата № «О правилах дорожного движения», отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, вопреки утверждениям защитника, Кузьменко Н.Ф. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От объяснений и подписи Кузьменко Н.Ф. отказался, с протоколом ознакомился, что отражено в указанном процессуальном документе.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколами об отстранении от управления транспортным средством № №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства, а также чеком алкотектора, содержащим результат освидетельствования.

Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор, располагая достаточными основаниями, что Кузьменко Н.Ф. находится в состоянии опьянения, отстранил его от управления транспортным. При проведении данного действия, участвовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемом процессуальном документе. Замечаний от участвующих лиц на содержание протокола не поступало.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения инспектор, располагая достаточными основаниями полагать, что Кузьменко Н.Ф. находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, предложил Кузьменко Н.Ф. пройти освидетельствование, в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемом процессуальном документе. К содержанию протокола от участвующих лиц замечаний также не поступило. Результат освидетельствования показал состояние опьянения. По его результатам Кузьменко Н.Ф. ознакомившись с протоколом, от объяснений и подписи отказался, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование.

Факт невыполнения Кузьменко Н.Ф. законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также достоверно подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Кузьменко Н.Ф. отказался в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемом процессуальном документе. Замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступало. В каждом протоколе и акте имеются подписи понятых, замечаний по содержанию указанных документов от участвующих лиц не поступало.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, вопреки утверждениям Кузьменко Н.Ф. и защитника, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Установленные инспектором обстоятельства нашли отражение в рапорте инспектора ГИБДД *** согласно которому Кузьменко Н.Ф. в присутствии понятых отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения после установления опьянения тестом Алкотектора.

Изложенные в протоколах обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу доказательств, приведенных судьей в постановлении и исследованными в заседании при рассмотрении дела в отношении указанного лица. Мировым судьей были исследованы в заседании показания сотрудников ГИБДД *** понятого *** , допрошен свидетель защиты - *** . Допрошен в судебном заседании по обстоятельствам случившегося и Кузьменко Н.Ф.

Показаниям всех допрошенных свидетелей и лица, привлеченного к ответственности, исследованным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка, приведены доводы о том, почему показания одних свидетелей и письменные доказательства судья находит правдивыми, а к другим относится критически, полагая их опровергнутыми иными доказательствами. Всем доводам стороны защиты, изложенным при рассмотрении жалобы в интересах Кузьменко Н.Ф. была дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела по существу. С выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку находит их убедительными и обоснованными.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что нарушений законодательства при составлении процессуальных документов должностными лицами не допущено, замечание на указанные протоколы от участвующих лиц, в том числе от Кузьменко Н.Ф., ознакомившегося с протоколами, не поступали. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кузьменко Н.Ф. Вопреки утверждениям Кузьменко Н.Ф. и его защитника, в постановлении мировая судья обосновала и привела доводы, по которым пришла именно к таким выводам, надлежащим образом проверила и оценила позицию лица, привлекаемого к ответственности.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей по определенным обстоятельствам, в частности, относительно подписания протоколов и чека алкотектора обусловлены значительным временем, прошедшем после исследуемых событий, относительно сроков и обстоятельств хранения видеозаписи. Они не являются существенными и не могут свидетельствовать о недопустимости исследованных доказательств. Нахожу не состоятельной и позицию защиты о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены по обстоятельствам дела, поскольку их пояснения связаны исключительно с обстоятельствами отражения установленных фактов в протоколах по делу об административном правонарушении. Исходя из изложенного, позиция защиты о недопустимости собранных доказательств, нарушениях при их получении и исследовании, отсутствии в действиях Кузьменко Н.Ф. состава правонарушения, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и является не состоятельной.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нарушений требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим признание постановление незаконным и подлежим отмене не установлено.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказавшийся выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Кузьменко Н.Ф. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые нашли свое отражение в постановлении. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, получении доказательств по делу должностными лицами, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Между тем, мировым судьей при определении размера наказания не обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства повышенная общественная опасность совершенного правонарушения, в связи с чем с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о личности наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит смягчению.

Кроме того, во вводной части постановления мировым судьей допущена техническая ошибка в части указания номера паспорта привлекаемого к административной ответственности лица – Кузьменко Н.Ф., вместо паспорт серии 6512 № указан паспорт серии 6512 №, в связи с чем в данной части постановление подлежит уточнению.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата в указанной части подлежит изменению и уточнению. В остальной части постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы Кузьменко Н.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░