Решение по делу № 2-1285/2017 от 09.01.2017

Дело №2-1285/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года                   город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Спирин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 225 500 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по направлению заявления страховщику по почте в размере 139 руб. 24 коп., расходы по подаче претензии в размере 4 500 руб. 00 коп., о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.,

В ходе рассмотрения дела представитель истца Назарецкий А.Е. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать с ответчика таковое в размере 126 114 руб. 30 коп.

Истец Спирин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Назарецкий А.Е. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федеряшин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку были заявлены повреждения, не относящиеся к страховому событию, поэтому страховая компания не имела возможности выплатить истцу страховое возмещение. Не оспаривал, что осмотр транспортного средства был произведен страховщиком 1 сентября 2016 года. Представленное истцом заключение по оценке размера ущерба считает заведомо не соответствовавшим единой методике, просил, не смотря на то, что истец уменьшил размер исковых требований пропорционально распределить судебные расходы.

Третье лицо Шевелев И.П., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Спирин А.Н. является собственником транспортного средства YamahaYZFR1, государственный регистрационный знак №

25 августа 2016 года в 01 час. 20мин. Шевелев И.П., управляя собственным автомобилем AUDIА4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге мотоциклу №, государственный регистрационный знак № В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получил механические повреждения.

Шевелев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Шевелева И.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

1 сентября 2016 года АО «ТЕХНЭКСПРО» осмотрело мотоцикл Спирина А.Н. (л.д.31, 32).

Истец 4 октября 2016 года посредством почтовой корреспонденции представил заявление о страховом случае, в заявление было указано на то, что выплату истец намерен получить наличными денежными средствами.

В этот же день страховая компания направила истцу заявление, в котором просила представить оригинал постановления об административном правонарушении, реквизиты для выплаты страхового возмещения.

3 ноября 2016 года Спирин А.Н. предъявил страховщику претензию, отказывая в удовлетворении которой 9 ноября 2016 года, страховая компания сослалась на то, что не были представлены банковские реквизиты получателя платежа.

22 декабря 2016 года истец самостоятельно определил размер ущерба, обратившись к индивидуальному предпринимателю Маслинских В.А.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шевелева И.П., его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в том числе в удовлетворении претензии, по причине непредоставления истцом банковских реквизитов. Вместе с тем в заявлении о страховом случае, истец сразу указал в разделе «Порядок выплаты», что денежные средства намерен получить наличными. При этом страховщик не был лишен возможность выплатить

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как было указано выше, страховая компания страховое возмещение не выплатила, а истец для определения размера причиненного ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю Маслинских В.А., согласно заключениям оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 380 177 руб. 20 коп., рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП - 316 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 90 500 руб. 00 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу относимости повреждений к заявленному страховому случаю, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» в результате рассматриваемого ДТП на мотоцикле образовались повреждения в виде задиров и царапин с нарушением целостности пластиковых элементов в местах крепления. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей составила 126 114 руб. 30 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 179 395 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля - 53 613 руб. 00 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 126 114 руб. 30 коп.

В состав страхового возмещения входят также расходы по предъявлению претензии в размере 4 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.). Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Ссылки стороны ответчика на то, что данные расходы возмещению не подлежат, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные расходы понесены Спириным А.Н. после обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предъявления транспортного средства страховщику на осмотр, отказа в удовлетворении претензии. Ответчик обязан был определить размер ущерба в установленные законом сроки, в том числе определить какие повреждения имели отношение к заявленному страховому событию, какие не имели. Поскольку этого страховой компанией сделано не было, истец организовал оценку ущерба самостоятельно, расходы на проведение которой ответчик должен возместить истцу.

Что касается взыскания убытков в виде почтовых расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 139 руб. 24 коп., то суд полагает, что основания для их возмещения отсутствуют, поскольку данные расходы не были связаны с нарушением прав истца, а были направлены на исполнение обязанности по обращению в страховую компанию.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размерах.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с неё штрафа в размере 65 307 руб. 15 коп. (50% от общей суммы страхового возмещения - 130 114 руб. 30 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, Спирин А.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. за консультирование, получение необходимых документов для обращения в суд, написание искового заявления и представительство интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию ответчика, полагающего размер расходов завышенным, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 22 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 512 руб. 00 коп. (4 212 руб. 00 коп. (по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Спирина А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать спубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Спирина А. Н. страховое возмещение в размере 126 114 руб. 30 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы оценке ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 700 руб. 00 коп., штраф в размере 65 307 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. 00 коп.

Спирину А. Н. в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ОЦЕНКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 512 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а