Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2021 (11-245/2020;) от 18.12.2020

Дело № 11-18/2021                                  УИД 36MS0029-01-2019-001723-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.02.2021 года                                                город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу Зенина Виктора Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Зенина Виктора Анатольевича о повороте исполнения судебного приказа СП-2-1313/19 от 19.06.2019г. по заявлению АО «УК Ленинского района» к Зенину Виктору Анатольевичу, Самсонову Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.11.2020 года отказано в удовлетворении заявления Зенина Виктора Анатольевича о повороте исполнения судебного приказа № от 19.06.2019г. по заявлению АО «УК Ленинского района» к Зенину Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой выражает свое несогласие с вынесенным процессуальным документом и просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи (л.д.43-46).

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.Неправильным применением норм материального права являются:

1)неприменение закона, подлежащего применению;

2)применение закона, не подлежащего применению;

3)неправильное истолкование закона.

3.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4.Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7)нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5.При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6.Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов дела, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.06.2019г. № с Зенина Виктора Анатольевича, Самсонова Владимира Витальевича в пользу АО «Управляющая компания Ленинского района» солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2018г. по 30.04.2019г. в размере 13573,39 руб., пеня за задержку оплаты коммунальных платежей в размере 943,89 руб. за период с 21.07.2018г. по 04.06.2019г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 290 руб. 35 коп., а всего 14807,63 руб.

Определением и.о. мирового судьи от 03.12.2019г. указанный судебный приказ был отменен.

Зенин В.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 19.06.2019г., в котором просил произвести поворот исполнительного акта и вернуть удержанные денежные средства в размере 7403,81 руб.

Как указывает мировой судья в своем определении, после отмены судебного приказа АО «УК Ленинского района» обратилось к мировому судье судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.08.2020г. с исковыми требованиями к Зенину В.И., Самсонову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Суд, апелляционной инстанции с указанным определением мирового судьи соглашается, в виду следующего.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В силу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2018г. по 30.06.2020г. в размере 1052842, пеня за период с 21.07.2018г. по 24.02.2020г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 495,85, всего 12892, 20 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 от 09.11.2020 года.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным определением и не основаны на действующем законодательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 19.06.2019░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░