Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2015 ~ М-876/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-1941/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 18 марта 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Саволайнену С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «ГУТА-Страование» обратилось в суд с иском к Саволайнену С.А. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик, управляя а/м <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м «Субару», застрахованным на момент ДТП у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств. В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения. Истцом случай признан страховым, собственнику а/м <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых с учетом износа <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, поскольку размер ущерба превышает размер страховой выплаты по договору ОСАГО истец просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Колесников В.И. (участник ДТП), ЗАО «Регистрационный депозитарный центр» (собственник а/м <данные изъяты>, далее ЗАО «РДЦ»), Балашов М.М. (собственник а/м <данные изъяты>), ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «ОСК» (на момент ДТП страховщики по договорам ОСАГО при управлении а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Истец в судебное заседание представителя не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дело №, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске, и вина в нем Саволайнена С.А., подтверждаются материалами ГИБДД, установлены заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «РДЦ» к Саволайнену С.А., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, в силу <данные изъяты> ГПК РФ являющегося обязательным для суда и сторон по настоящему делу.

Указанным решением и материалами дела установлено, что между истцом и ЗАО «РДЦ» был заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> на СТОА <данные изъяты>.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, виновному в причинении ущерба.

Вместе с тем суд не соглашается с заявленным истцом к взысканию размером выплаты.

Так, истцом к взысканию заявлена сумма, выплаченная <данные изъяты> за ремонт а/м «Субару» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), уменьшенная на процент износа а/м, за вычетом страхового возмещения по ОСАГО.

Вместе с тем вышеназванным заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонтные работы <данные изъяты> выполнены некачественно, в связи с данные работы не были зачтены в счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме, размер страховой выплаты по договору добровольного страхования был определен судом на основании заключения оценочной экспертизы, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ЗАО «РДЦ» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей – стоимость ремонта, <данные изъяты> рублей – величина УТС). Указанная сумма ЗАО «ГУТА-Страхование» выплачена ЗАО «РДЦ» ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному судом.

При таких обстоятельствах суд на основании положений п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, установленных заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, являющимися обязательными для суда, приходит к выводу, что к ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, как отражающую реальный размер причиненного собственнику а/м <данные изъяты> ущерба непосредственно вследствие ДТП.

Перечисленная истцом <данные изъяты> в счет оплаты ремонта а/м «Субару» сумма с учетом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицирована в качестве выплаты страхового возмещения. Также взысканию с ответчика не подлежат взысканные с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ЗАО «РДЦ» расходы по оплате экспертизы и судебные расходы, т.к. они исходя из материалов гражданского дела № явились следствием ненадлежащего неисполнения ЗАО «ГУТА-Страхование» обязанностей по выплате страхового возмещения, а не возникли вследствие действий ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность Саволайнена С.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ОСК», максимально возможная в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает стоимость ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа, определенную в заключении <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) положенном в основу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы подлежащими частичному удовлетворению на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Саволайнена С.А. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2015.