Определение по делу № 2-8/2019 (2-1734/2018;) ~ М-1487/2018 от 30.07.2018

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года <адрес> <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием представителя истца Егорова ФИО13. - Федоровой ФИО14., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),

представителя истца Аглиуллиной ФИО15., заявленной в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчиков Михайловой ФИО16 Газизовой ФИО17.,

представителя ответчика Администрации сельского поселения Ермолкинский сельсовет МР <адрес> РБ Ивановой ФИО18 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся одновременно третьим лицом (Управляющая делами Администрации сельского поселения Ермолкинский сельсовет МР <адрес> РБ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова ФИО19 к Газизовой ФИО20, Михайловой ФИО21, Администрации сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ об установлении факта принятия наследства, признании недействительной доверенности, договора дарения земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Егорова ФИО22. – Федорова ФИО23. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла единственная родная сестра его матери – тетя Михайлова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная к моменту смерти по адресу: <адрес> После ее смерти должно было открыться наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес>. При жизни она не собиралась распоряжаться земельным участком, завещаний не писала. За ней смотрела, ухаживала, возила в больницу дочь его двоюродной тети Кирилловой ФИО25. – Федорова ФИО26. При жизни Михайлова ФИО27. была одинокой, семью и детей не имела, время от времени Федорова ФИО28. забирала ее к себе в <адрес>. Он хоронил тетю вместе со всеми родственниками, на память взял личные вещи. При обращении в нотариальную контору вместе с Федоровой ФИО29 по вопросу принятия наследства им пояснили, что необходимо собрать документы на наследственное имущество, если таковое есть, подтвердить свое родство с наследодателем. При сборе документов выяснилось, что на основании постановления Главы Ермолкинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненного наследуемого владения умершей принадлежал земельный участок общей площадью 2704 кв.м. с кадастровым номером 02:09:040101:96 по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>. Более того выяснилось, что его 94 летняя тетя ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность 60 летней Михайловой ФИО30. на оформление дарственной на ее дочь Газизову ФИО31 на принадлежащий ей земельный участок. Доверенность была оформлена в Ермолкинской сельской администрации, удостоверена управляющей делами Ивановой ФИО32. Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок был зарегистрирован на праве собственности за Газизовой ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения до настоящего времени не видел и его содержание ему неизвестно. Считает, что Михайлова ФИО34 и Газизова ФИО35 воспользовались пожилым возрастом его тети, а управляющая делами администрации Иванова ФИО36., не ставя под сомнение ее состояние здоровья, преклонный возраст на момент подписания доверенности, введя в заблуждение относительно природы сделки, оформили от ее имени доверенность на оформление договора дарения земельного участка. Михайлова ФИО37. болела, чувствовала себя нехорошо, в доверенности расписалась коряво, фамилию, имя и отчество написала неправильно. Тетя никому из родственников ни разу не говорила о том, что подписала документы о дарении земельного участка Газизовой ФИО38. На наследственное имущество тети наследников первой очереди по закону не было. Его мать, Михайлова ФИО39., ее единственная сестра, к моменту смерти тети умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому он, Егоров ФИО40 как единственный ребенок и родной племянник тети, является наследником второй очереди по закону по праву представления на наследственное имущество, открывшееся после смерти Михайловой ФИО41

С учетом изложенного, просит:

- установить юридический факт, что Михайлова ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась родной сестрой Михайловой ФИО43, умершей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и тетей Егорову ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

- установить юридический факт принятия Егоровым ФИО45. наследства, открывшегося после смерти тети Михайловой ФИО46., умершей ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №, выданную Михайловой ФИО47 на имя Михайловой ФИО48. и договор дарения земельного участка по адресу: <адрес> заключенный между Михайловой ФИО49. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах дарителя Михайловой ФИО50. и одаряемой Газизовой ФИО51., применив последствия недействительности сделки,

- прекратить право собственности на земельный участок общей площадью 2704 кв.м. с кадастровым номером 02:09:040101:96 по адресу: <адрес> за Газизовой ФИО52. и признать право собственности на указанный земельный участок за Егоровым ФИО53. в порядке наследования.

Истец Егоров ФИО54 а также третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Федорова ФИО55 в полном объеме отказалась от заявленных исковых требований к Газизовой ФИО56., Михайловой ФИО57., Администрации сельского поселения Ермолкинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ об установлении факта принятия наследства, признании недействительной доверенности, договора дарения земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, о чем представила письменное заявление. Указала о том, что ознакомившись с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которая пришла к выводу о том, что в момент подписания доверенности и договора дарения Михайлова ФИО58 могла понимать значение своих действий и руководить ими, приняла решение о необходимости отказаться от всех заявленных исковых требований. Отказ заявлен ею добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны, а именно: в случае отказа от иска производство по делу прекращается, а также, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Одновременно просила приобщить к материалам дела копию квитанции об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10500 рублей. Против снятия обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка не возражала.

Представитель Аглиуллина ФИО59. поддержала ходатайство Федоровой ФИО60 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Добавила, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ им известны. Против снятия обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка не возражала.

Ответчик Газизова ФИО61. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Одновременно заявила ходатайство о снятии обременения с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Михайлова ФИО62. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Поддержала ходатайство Газизовой ФИО63 о снятии обременения с земельного участка.

В судебном заседании представитель Администрации сельского поселения Ермолкинский сельсовет МР <адрес> РБ Иванова ФИО64., являющаяся одновременно третьим лицом (Управляющая Администрации сельского поселения Ермолкинский сельсовет МР <адрес> РБ), не возражали против прекращения производства по делу, а также удовлетворения ходатайства о снятии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка.

Выслушав стороны, проверив в доверенности полномочия представителя истца Федоровой ФИО65 на отказ от исковых требований, изучив материалы дела, разъяснив порядок и последствия прекращения производства по делу согласно ст. 221 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца от заявленных требований носит добровольный характер, заявлен в рамках предоставленных доверенностью полномочий, не противоречит закону, не нарушает права иных, в том числе, третьих лиц, оформлен в виде адресованного суду письменного заявления, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу.

С учётом изложенного суд считает возможным принятие отказа представителя истца от исковых требований и прекращение производства по делу.

Определением Белебеевского городского суда РБ суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Егорова ФИО66.

Согласно акта выполненных работ стоимость экспертизы составила 10500 рублей. Оплату за проведенную экспертизу произвела представитель Федорова ФИО67. Размер оплаты расходов подтверждается платежным документом (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом изложенного, ходатайство ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит отклонению.

Определением Белебеевского городского суда РБ суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в лице представителя Федоровой ФИО68. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 2704 кв.м. с кадастровым номером 02:09:040101:96 по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за Газизовой ФИО69, а также любые сделки в отношении указанного земельного участка.

Из смысла ст.ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что меры по обеспечению иска являются средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

В соответствии с ч.1,2 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку представитель истца отказалась от иска, отказ принят судом, необходимость сохранения мер по обеспечению иска, которые бы гарантировали исполнение будущего судебного решения, отпала.

С учётом изложенного, суд полагает возможным удовлетворение ходатайства ответчиков о снятии вышеуказанных мер по обеспечению иска.

Согласно ч.4 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене мер обеспечения иска суд обязан незамедлительно сообщить об этом в соответствующие государственные органы, регистрирующие обременения. Определение об отмене обеспечительных мер направляется судом в соответствующие органы сразу после вынесения. Указанное определение является основанием для снятия ограничений, следовательно, исполнительный лист не выдается.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

В данном случае, в связи с прекращением производства по делу, уплаченная государственная пошлина в сумме 4425,87 рублей в ПАО Уралсиб ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 144, 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░70 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░71 ░ ░░░░░░░░░ ░░░72, ░░░░░░░░░░ ░░░73, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2704 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02:09:040101:96 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░74 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░75 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 4425,87 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░