Решение по делу № 2-577/2015 ~ М-385/2015 от 02.04.2015

№2-577/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года                              г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрай О.С. к ООО «Росгосстрах» по защите прав потребителей о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Шамрай О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, за составление экспертного заключения – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности – <данные изъяты>, изготовление дубликата экспертного заключения – <данные изъяты>, услуги за составление претензии – <данные изъяты>, услуги представителя - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истица Шамрай О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, заявлением просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указала также, что иск поддерживает. При этом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Попов А.П. на судебное заседание также не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Шаяхметова Р.Д., поддержавшего требования, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду достаточно доказательств, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, наличие причиненного вреда, страхового случая, а также обязанности ответчика по возмещению ущерба.

Вместе с тем судом установлено и это не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и третьего лица Попова А.П., последним Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № заключен с ответчиком.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Анализ приведенных выше норм и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Истцом представлен в суд - Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI CARISMA, № центра независимой оценки М.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

Вместе с тем судом установлено и это не оспаривается сторонами, что ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также необходимо отметить, что сумма взыскания не превышает лимита страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расходы по оплате за составления экспертного заключения в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика.

    Истец также просит в возмещение морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах спора ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, предусматривает компенсацию морального вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как заявленные требования Шамрай О.С. не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, а также по оформлению доверенностей, дубликата отчета и почтовых расходов, подтверждаются представленными: договором, распиской, квитанциями и справкой нотариуса, где указаны понесенные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму услуг представителя соразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамрай О.С. к ООО «Росгосстрах» по защите прав потребителей о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шамрай О.С. <данные изъяты> рублей, из них: сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, возмещение расходов по составлению отчета по оценке – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, удостоверения доверенности – <данные изъяты>, изготовление дубликата отчета по оценке – <данные изъяты>, расходы по составлению претензии – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в доход государства государственную пошлину в сумме 2809 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный Суд РБ в течение месяца.

Судья: подпись:        

    Копия верна. Судья:                        Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле №2-577/2015 Давлекановского районного суда РБ