Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-295/2015 от 23.03.2015

12-295-2015 года

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) г.

           Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Мирошникова Н.А.,

           с участием защитника Лесных Е.И., представляющего интересы Рассказова Н.Е. по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

рассмотрев жалобу Рассказова Н. Е., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года инспектора по исполнению административного законодательства (Наименование1) по <адрес> (ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                        УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) года инспектором по исполнению административного законодательства (Наименование1) по <адрес> (ФИО2) было вынесено постановление (№) о привлечении Рассказова Н. Е. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время Рассказов Н.Е. обратился с жалобой на указанное выше постановление, поскольку, административного правонарушения он не совершал, так как на момент совершении инкриминируемого ему правонарушения автомобиль находился в эксплуатации у (ФИО1).

Рассказов Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Данное обстоятельство позволяет суду рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Согласно доводов представленных в жалобе заявителем, а также пояснений его защитника в ходе судебного заседания, Рассказов Н.Е. был привлечен, как собственник ТС к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за то что, (ДД.ММ.ГГГГ) года в 09:22:23 по адресу: <адрес> водитель ТС марки (Марка2) государственный регистрационный знак (№) нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

           Однако, (ДД.ММ.ГГГГ) года в течение всего дня автомобиль марки (Марка2) государственный регистрационный знак (№) находился в пользовании гр. (ФИО1), проживающего по адресу: <адрес>.

        Таким образом, на момент совершения правонарушения, данный автомобиль выбыл из пользования Рассказова Н.Е..

На основании указанных обстоятельств Рассказов Н.Е. в совей жалобе и его защитник в ходе судебного заседания, ходатайствуют об отмене постановления инспектора по исполнению административного законодательства (Наименование1) по <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, предоставив в подтверждение изложенных доводов копию и подлинник страхового полиса серии (№), в котором в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указан гр. (ФИО1).

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по обстоятельствам правонарушения был допрошен гр. (ФИО1), который пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 09:22:23 по адресу: <адрес> при управлении автомобилем марки (Марка2) государственный регистрационный знак (№), им был нарушен п.10.1 ПДД РФ, а именно, совершено превышение установленного скоростного режима на данном участке дороги, поскольку при установленной скорости 60 км/ч он двигался со скоростью 88 км/ч.

Представитель (Наименование1) по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, в материалах дела представлено возражение на жалобу.

        Изучив представленные материалы дела, представленный из (Наименование1) по <адрес> административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, возражения по жалобе, доводы изложенные заявителем в жалобе, и позицию защитника, а также показания свидетеля (ФИО1), полагает постановление     (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года инспектора по исполнению административного законодательства (Наименование1) по <адрес> (ФИО2) подлежащим отмене.

(ДД.ММ.ГГГГ) года инспектором по исполнению административного законодательства (Наименование1) по <адрес> (ФИО2) вынесено постановление (№) о привлечении Рассказова Н. Е., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по

ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель ТС марки (Марка2) государственный регистрационный знак (№) нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки (Марка1).

          Рассказов Н.Е. в обоснование своей жалобы указывает на то, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в течение всего дня автомобиль марки (Марка2) государственный регистрационный знак (№) находился в пользовании (ФИО1), предоставив в подтверждение своих доводов копию страхового полиса и объяснения изложенные в письменном виде (ФИО1).

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан, предоставить доказательства своей невиновности, факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления ТС другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии правилами ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания доводы изложенные Рассказовым Н.Е. в жалобе, полностью нашли свое подтверждение поскольку был допрошен в качестве свидетеля (ФИО1)- лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством марки (Марка2) государственный регистрационный знак (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года и допустившее нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а кроме того представлен подлинник страхового полиса серии (№), в котором действительно среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки (Марка2) государственный регистрационный знак (№) указан гр. (ФИО1).

Изложенное исключает наличие в действиях Рассказова Н. Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в том числе и его вину в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года инспектора по исполнению административного законодательства (Наименование1) по <адрес> (ФИО2) подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Рассказова Н.Е. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Рассказова Н. Е. на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года инспектора по исполнению административного законодательства (Наименование1) по <адрес> (ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства (Наименование1) по <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Рассказова Н.Е. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

        Производство по данному делу в отношении Рассказова Н.Е. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

               Судья                                                                                        Н.А.Мирошникова