Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-372/2016 от 15.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2016 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нощика ФИО5 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нощика ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по городу <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Нощик Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления о привлечении к административной ответственности, Нощик Д.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Нощик ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Полагает, что имеются нарушения при составлении протокола, при оформлении административного правонарушения. Утверждает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было ознакомлено с принадлежащими правами, в постановлении неверно указан срок обжалования. Считает, что событие правонарушения отсутствует, так как он двигался с улицы Плехановской в сторону дома 31 по ул. Кольцовской, и заезжая на придомовую территорию пересек пешеходный переход и тротуар по технологическому въезду, обеспечивающему беспрепятственный проезд автомобильного транспорта при пересечении пешеходного перехода и тротуара. Событие движения автомобиля по тротуару отсутствовало. Отсутствуют какие-либо запрещающие знаки, сигнализирующие о запрете проезда автомобильного транспорта при пересечении данного участка тротуара, таким образом, у него, как у водителя отсутствовали какие-либо основания полагать о том, что направляясь к придомовой территории дома 31 по ул. Кольцовской, он совершает какое-либо правонарушение.

Защитник Нощика Д.В., действующий на основании ордера Сериков ФИО8 указывает, что в действиях Нощика Д.В. отсутствует событие и состав вмененного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

О рассмотрении жалобы извещен представитель ОБДПС ГИДББ УМВД России по <адрес>.

Судья, заслушав объяснение лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, исследовав дело о привлечении к административной ответственности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказать вину привлекаемого к административной ответственности лица лежит именно на органе, должностном лице, возбудившем дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 12. 15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В силу определения тротуара, данного п. 1.2. ПДД РФ им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Факт нарушения Нощиком Д.В. п. 9. 9. ПДД РФ, и, как следствие, совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, согласно которому, в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на ул. Плехановской г. Воронежа заметил как автотранспортное средство № осуществляет движение от газетного киоска «Роспечать» с выездом на ул. Плехановскую через пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, а также инспектору ДПС ОГИБДД, которым составлен протокол и рапорт, у суда оснований не имеется.

Не опровергают предоставленных доказательств и фотографии, выполненные Нощиком Д.В. и приобщенные к материалам дела. Доводы Нощика Д.В. сводятся к иной оценке дорожной ситуации, которая судом признается ошибочной.

Доводы жалобы о том, что заезжая, на придомовую территорию дома 31 по ул. Кольцовской он пересек пешеходный переход и тротуар по технологическому въезду, обеспечивающему беспрепятственный проезд автомобильного транспорта при пересечении пешеходного перехода и тротуара, не имеют по настоящему делу правового значения и не влекут отмену вынесенного в отношении Нощика Д.В. постановления.

Каких-либо специальных знаков или надписей, запрещающих движение по тротуару, ПДД РФ не предусматривает, поэтому доводы жалобы об их отсутствии также не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о виновности Нощика Д.В. в совершении правонарушения, объективная сторона которого состоит из движения на транспортном средстве по тротуару.

Юридическая оценка действиям Нощик Д.В. также дана правильно, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции указанной статьи.

В жалобе Нощик Д.В. ссылается на нарушения, имевшие место при составлении протокола, при оформлении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Довод Нощика Д.В. о том, что он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был ознакомлен с принадлежащими правами, опровергается сведениями, содержащимися в протоколе <адрес>.

Как следует из текстовой части постановления о привлечении Нощика Д.В. к административной ответственности, порядок обжалования постановления разъяснен в полном соответствии с требованиями закона.

Информация, содержащаяся в штампе о возможности уплаты штрафа в размере 1000 руб. в течение 20 дней с момента вынесения постановления, не свидетельствует о нарушении права на оспаривание постановления в срок, а тем более, не является основанием, по которым оспариваемое постановление может быть отменено.

Порядок привлечения лица к административной ответственности по делу не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Нощику Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учел обстоятельства дела, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нощика ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а Жалобу Нощика ФИО10 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: